Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-30946/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Гвоздевой АН на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гвоздевой АН к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гвоздева А.Н., являясь наследником второй очереди по праву представления после смерти Широкова А.А., умершего г., обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество - квартиру № по ул.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что о смерти наследодателя узнала только в августе 2017г., после чего, собрав необходимые документы, обратилась в суд с настоящим иском. Истец полагает, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как наследодатель Широков А.А. был замкнутым человеком, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, ранее лета 2017г. узнать о смерти Широкова А.А. она не имела возможности.

В судебном заседании истец Гвоздева А.Н. и представитель истца по доверенности Смелкин И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Клычков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гвоздева А.Н. в лице представителя по доверенности Смелкина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гвоздеву А.Н., представителя истца по доверенности Смелкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, в года умер Широков А.А., о чем г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись акта о смерти №

Гвоздева (до заключения брака Широкова) А.Н. является племянницей Широкова А.А.

Широков А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г, где и был зарегистрирован на день смерти.

По сведениям Московской городской нотариальной палаты о 21 февраля 2018г. №01/1495 информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Широкова А.А., в реестре ЕИС МГНП не имеется.

Нотариусом г.Москвы Виноградовой О.Ю. в открытии наследственного дела Гвоздевой А.Н. после смерти Широкова А.А., отказано по причине пропуска истцом срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Широкова А.А., а также доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд также исходил из того, что истец, являясь племянницей наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе предполагаемого наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было. Обращение истца в суд последовало только по прошествии более четырех лет после смерти наследодателя, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. Отсутствие общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о дяде и факте его смерти не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок принятия наследства пропущен по причине отсутствия близких родственных отношений с умершим, длительного перерыва в общении, после которого постоянных контактов с Широковым А.А. истцу наладить не удалось, не влекут отмену принятого решения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Вместе с тем, истец Гвоздева А.Н. должна была проявлять интерес к судьбе своего дяди Широкова А.А., и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих своевременно узнать о смерти своего дяди Широкова А.А. и об открытии наследства, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: