Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1079/18 по иску Ольховиковой И.А. к Шмаковой Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ольховикова И.А. обратилась в суд с иском к Шмаковой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 01.02.2018 в размере 3 284,09 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также также судебных расходов – 10 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке выполненного Союзом «ДМТПП», 5 000 руб. расходов за составление технического паспорта, 3 805,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя, ссылаясь на то, что 07.10.2017 произошел залив квартиры № …., расположенной по адресу:…., собственником которой она является и этот залив произошел из вышерасположенной квартиры № …., по вине ответчика, владеющей указанной квартирой на праве собственности.

Представитель истца Ольховиковой И.А. по доверенности Лазукин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шмакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Ольховикова И.А. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу:…, собственником вышерасположенной квартиры № … – является ответчик Шмакова Е.А.

07.10.2017 в квартире истца произошел залив.

Из акта о выявленных нарушениях от 09.10.2017 видно, что указанный залив произошел по вине ответчика, а именно вследствие неисправности шланга гибкой проводки на горячем водоснабжении в принадлежащей последней вышерасположенной квартире № …; такой акт составлен сотрудниками ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление» - инженером Гнедовым Д.А. и сантехником Максимович Ю.К.

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из журнала заявок ООО «Дмитровское жилищно-ремонтное управление».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из отчета № 246-но/17 от 20.12.2017 об оценке рыночной стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива квартиры истца, исполненного оценщиком Союза «ДМТПП» Ломухиной Ю.Н. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества с учетом округления составляет 127 000 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полный и ясный, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в отчете.

Указанный отчет следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность шланга гибкой проводки на горячем водоснабжении повлекшая залив квартиры истца, произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, последней не представлено; заявленный к взысканию размер ущерба, причиненный истцу последней, также не опровергнут.

При таких данных, гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб несет собственник жилого помещения, из-за которого произошел залив квартиры – Шмакова Е.А.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, а потому ущерб от залива истцу в размере 127 000 руб. надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что применение указанной нормы права возможно только при наличии денежного обязательства между сторонами спора, каковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего спора судебных расходов - 10 000 руб. в счет стоимости отчета об оценке выполненным Союзом «ДМТПП», 5 000 руб. расходов за составление технического паспорта, 3 805,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Данные расходы подтверждены документально и признаны судом достоверными.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика Шмаковой Е.А. в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика Шмакову Е.А. следует отнести судебные расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы за составление технического паспорта в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 805,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ольховиковой И.А. к Шмаковой Е.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмаковой Е.А. в пользу Ольховиковой И.А. 127 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива, 20 000 руб. расходов на представителя, 10 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 5 000 руб. расходов за составление технического паспорта, 3 805,69 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 165 805,69 руб.

Исковые требования Ольховиковой И.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2018