Решение

Дело № 2-1068/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/18 по иску Щербининой к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина М.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что между нею и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" был заключен договор оказания услуг связи, согласно которому истцу был предоставлен абонентский номер 8 *. Данный номер использовался истцом для совершения банковских операций по карте № *, открытой в ПАО «УралСиб». 11.09.2017г., во время нахождения Щербининой М.С. на отдыхе в р. Крым, произошло отключение услуг связи на ее телефоне, о чем она сообщила оператору связи путем телефонного звонка с другого абонентского номера, однако после консультации с оператором и нескольких попыток перезагрузки, телефон истца не был разблокирован. 17.09.2018г., при возвращении в г. Москву, истец в офисе ПАО «МТС» оформила новую сим-карту на прежний номер телефона 8 *, так как сотрудники оператора связи сообщили ей, что ранее выданная сим-карта была заблокирована по заявке владельца, и выдавался дубликат сим-карты на ее имя. Обратившись впоследствии в Банк, а также изучив личный кабинет онлайн-банка, Щербинина М.С. узнала, что 12.09.2017 и 13.09.2017г. с ее расчетного счета были списаны денежные средства в размере * руб. и * руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, полагая, что ПАО "МТС" неправомерно выдало дубликат сим-карты с абонентским номером истца неустановленном лицу, в связи с чем это лицо, воспользовавшись выданной сим-картой посредством сервиса "Банк-клиентОнлайн", списало со счета истца денежные средства в общем размере * руб. также, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец Щербинина М.С. требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, не возражали против возмещения Щербининой М.С. расходов по оплате услуг связи за спорный период и выплате компенсации морального вреда в разумных пределах (том 1 л.д. 223-229, том 2 л.д. 4-5, 99-103, 168-171).

Представитель 3-го лица ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску, пояснила, что все действия банка по исполнению платежных поручений клиента были исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства (том 1 л.д. 230-231, том 2 л.д. 16-18, 190-191).

3-е лицо АО «РТК», извещенное надлежащим образом, по вызову суда не явилось. В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что третьему лицу АО "Русская телефонная компания" известно о начавшемся процессе, представитель 3-го лица знакомился с материалами гражданского дела, в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки, кроме того, на официальном интернет-сайте суда заблаговременного размещалась информации о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения деда в отсутствие 3-го лица АО РТК.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Щербинина М.С. является абонентом ПАО "МТС" на основании договора на оказание услуг подвижной связи. Истцу был присвоен абонентский номер +7 *, открыт лицевой счет № *(том 2 л.д.104-105).

18.11.2016г. между Щербининой М.С. и ОАО "Банк УралСиб" заключен договор на перевыпуск банковской карты, с предоставлением услуги о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с условиями которого ей была выдана банковская карта № *, № счета *.

По заявлению клиента Щербининой М.С. банк подключил ей услугу «Система дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», с предоставлением доступа через систему паролей на указанный клиентом номер телефона № * (том 2 л.д. 27-29).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при проверке состояния счетов в электронном сервисе "ИнтернетБанк-клиент", истец обнаружила, что 12.09.2017 и 13.09.2017г. с ее расчетного счета в Банке «УралСиб» были списаны денежные средства в размере *руб. и *руб., в адрес неизвестных истцу лиц и без ведома истца (том 1 л.д. 10-12).

18.09.2017г. Щербинина М.С. написала заявление в Банк о несогласии с проведенными транзакциями (том 1 л.д. 8-9).

18.09.2017г. Щербининой М.С. подана претензия в ПАО «МТС» с просьбой предоставления информации по облуживанию ее абонентского номера и действиями по блокировке/разблокировке сим-карты (том 1 л.д. 21).

Постановлением ОУОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербининой М.С. о хищении денежных средств, было отказано (том 1 л.д. 26-29).

Из пояснений Щербининой М.С. следует, что 11.09.2017г., во время нахождения на отдыхе в р. Крым, произошло отключение услуг связи на ее телефоне, о чем она сообщила оператору связи путем телефонного звонка с другого абонентского номера, однако после консультации с оператором и нескольких попыток перезагрузки, телефон истца не был разблокирован. Впоследствии от оператора службы поддержки ПАО "МТС" истцу стало известно, что ей якобы была выдана новая сим-карта с ее абонентским номером, о причинах выдачи дубликата сим-карты сообщено не было.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», 11.09.2017г. в 22:37 в салоне-магазине АО «РТК» по адресу: Московская область, г. Котельники, по абонентскому номеру № +7 * была произведена замена сим-карты; замена произведена абоненту на основании предъявленного паспорта (том 2 л.д. 180).

Факт неправомерной выдачи ПАО "МТС" 11.09.2017г. дубликата сим-карты истца с абонентским номером N +7 * представителем ПАО "МТС" не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В тот период, когда сим-карта по № +7 * была неактивна и недоступна для истца, со счетов Щербининой М.С., открытых в ОАО «Банк УралСиб» были списаны денежные средства в общей сумме * руб. (том 2 л.д. 21-24).

Из представленных ОАО «Банк УралСиб» сведений следует, что 12.09.2017г. в 00:59 была выполнена операция по восстановлению имени входа в систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием персональных данных клиента, номера банковской карты и номера телефона № 8 *, в 01:02 была выполнена операция по восстановлению пароля доступа в Интернет-Банк. Впоследствии через мобильное устройство Apple iPad был выполнен вход в систему ДБО истца, выполнено 13 операций по переводу денежных средств (том 2 л.д. 19-20).

Также Банком представлены сведения о том, что до момента предполагаемых мошеннических действий (в период 11-13 сентября 2017г.), клиент Щербинина М.С. не использовала мобильное приложение Банка (том 2 л.д. 190-191).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено данными, представленными ОАО «Банк УралСиб», что оспариваемые истцом денежные операции были подтверждены либо одноразовым паролем, направленным в смс-сообщениях на абонентский номер № 8 *, либо доступ на списание был заявлен через систему банк-онлайн, путем восстановленного логина и пароля к системе ДБО, также полученного на абонентский номер № *.

Из п. 5.2.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «УралСиб» следует, что для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет держатель карты переадресовывается на специальный сайт, где держателю необходимо ввести пароль, идентифицирующий личность держателя. Одноразовый пароль передается Банком посредством смс-сообщения, которое направляется на номер телефона, сообщенный клиентом в анкете (том 1 л.д. 154).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины согласно положениям пункта 2 этой же статьи доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, аналогичные требования содержатся и в статье 1098 ГК РФ, согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такой же принцип распределения бремени доказывания определен и в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающем, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем исполнении услуг отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Как установлено судом, при использовании платежного сервиса неустановленным пользователем, который получил от оператора связи дубликат сим-карты, выданной на имя Щербининой М.С., были введены корректные аутентификационные данные истца, денежные средства, принадлежащие истцу и размещенные на ее счете в ОАО « банк УралСиб» не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, тем самым у банка отсутствовали основания для неисполнения данных распоряжений.

Совершенные банком действия по переводу денежных средств соответствуют требованиям п. 1 ст. 854 ГК РФ, предусматривающие обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения.

На основании представленных по делу доказательств, суд соглашается с доводами истца о допущенных нарушениях при замене сим-карты путем ее выдачи неустановленному лицу без поручения на то абонента связи и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными Щербининой М.С. убытками.

В силу вышеприведенных норм закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на исполнителя услуги, а не на ее потребителя.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника ответчика по выдаче дубликата SIM-карты неустановленному лицу, при этом истец была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи, учитывая, что неустановленное лицо по вине оператора связи получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковскими счетами истца, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковских счетов истца, следовательно, в результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения оказания услуг связи, истцу были причинены убытки в заявленном размере * руб., списанных с счета без волеизъявления Щербининой М.С.

Доводы представителя ПАО "МТС" о том, что истцом не подтверждено какая именно информация передается вместе с дубликатом сим-карты, и указание на то, что данные по банковской карте недоступны для оператора связи, в связи с чем вина ПАО МТС в причинении убытков истцу отсутствует, судом отклоняются в силу следующего.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются гл.39 ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно п. 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В соответствии с положениями п. п. 2, 4, 19 Правил оказания услуг подвижной связи, сим-карта непосредственно привязанная к абонентскому номеру и указанная в договоре оказания услуг подвижной связи, призвана, в том числе, обеспечивать защиту от несанкционированного использования абонентского номера абонента. Действия оператора по предоставлению сим-карты неразрывно связаны с возможностью исполнения оператором обязательств по договору о предоставлении услуг связи, а само по себе предоставление (выдача) или замена сим-карты не является отдельной услугой, поскольку предоставление услуг без сим-карты невозможно.

Замена сим-карты приводит к невозможности идентификации абонента оператором связи по прежнему идентификационному модулю (сим-карте) и к невозможности доступа абонентского устройства (мобильного телефона) к сети подвижной связи, из чего следует невозможность исполнения договора об оказании услуг связи. В силу ст. 451 ГК РФ замена сим-карты является основанием для внесения изменений или расторжения договора оказания услуг подвижной связи, оператор связи, в свою очередь не имеет права выдавать сим-карту без заключения договора на оказание услуг связи или внесении изменений в договор на оказание услуг связи.

Согласно п. п. 14, 15 Правил, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме с предъявлением абонентского документа, удостоверяющего личность. В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и сам договор.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО "МТС" в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт выдачи дубликата сим-карты абонентский номер № 8 *. Между тем, согласно пояснениям представителя ПАО "МТС" в судебном заседании, заявление на замену сим-карты не найдено, фотокопии паспорта, нотариальной доверенности на представителя либо иных документов на представителя не найдено. Кроме того, каких-либо доказательств заключения письменного соглашения между Щербининой М.С. и ПАО "МТС" о замене сим-карты 11.09.2017г., ответчиком не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу п. 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении, отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Указывая в качестве возражений отсутствие у оператора связи сведений по банковским данным клиента, представитель ПАО «МТС» не приводит доводы и не представляет доказательства того, что на дубликате сим-карты ни закреплено ничего, кроме номера телефона.

Между тем, как следует из материалов дела, выдача неустановленному лицу дубликата сим-карты повлекло передачу такому лицу персональных данных Щербининой М.С., идентифицирующих ее как пользователя в учете дистанционного банковского обслуживания по абонентскому номеру, и как следствие доступ к управлению счетом истца и текстовым и иным сообщениям. Наличие у неустановленного лица идентифицирующих признаков истца (абонентский номер) позволило первому посредством введения одноразовых паролей, приходящих на абонентский номер, сменить текущий пароль в учетной записи ДБО «Клиент-Банк» в ОАО «УралСиб», а в последующем в период 11-12 сентября 2017г. после корректно введенных аутентификационных данных (присвоенных в момент регистрации учетной записи пользователя) по его распоряжению осуществить последовательные переводы денежных средств через сайт платежного сервиса.

Каких-либо доказательств того, что для распоряжения денежными средствами на счете Банка требуются дополнительные сведения, ПАО "МТС" не представлено.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях клиента грубой неосторожности, не предпринявшей в момент получения смс-сообщения о блокировке/замене сим-карты действий по уведомлению Банка и блокировке банковского счета, судом признается необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Щербинина М.С. после того, как заметила проблемы с сотовой связью, обратилась с постороннего номера телефона к оператору сотовой связи, проинформировав о проблеме по абонентскому номеру, после чего уже не могла использовать номер телефона № +7 * для связи, в том числе для обращения в банк и проверке банковских операций по счетам.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в результате выдачи дубликата сим-карты ПАО "МТС" неустановленному лицу, истцу были причинены убытки в размере * руб., которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Щербининой М.С. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика ПАО «МТС», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере * руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербининой к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Щербининой денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2018 года