Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 августа 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/18 по иску Прокопенко Е.Б. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Прокопенко Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма в отношении занимаемой им на основании ордера Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от …. комнаты в коммунальной квартире № …., общей площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу:…., поскольку при досудебном обращении с таким вопросом к ответчику ему было отказано в связи с отсутствием нормативно-правового акта, регламентирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, находящихся в собственности г. Москвы, которые ранее были предоставлены гражданам в качестве служебных помещений.

Представитель истца Прокопенко Е.Б. по доверенности Волкова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что для истца указанная комната является единственным жильем, задолженности за его использование в настоящий момент не имеется, данная комната принадлежит г. Москве, при том, что в ордере отсутствуют сведения об отношении спорной комнаты к служебному жилью, тогда как сведения о том, что ордер является служебным были внесены в ЕЖД только на основании цвета такового. Вместе с тем указывала, что даже при таких данных у ее доверителя имеется 21-летний трудовой стаж в организациях, финансируемых из бюджета. При этом ссылалась и на то, что при передаче в муниципальную собственную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним не применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, однако в связи с тем, что настоящее дело приняло затяжной характер таковое судом было отклонено; ранее в ходе рассмотрения спора представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на наличие у истца непогашенной задолженности по оплате ЖКУ и отсутствие сведений о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях, финансируемых именно за счет бюджета г. Москвы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что …..Прокопенко Е.Б. Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер от комнаты в коммунальной квартире № …., общей площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу…., в которой он зарегистрирован по постоянному месту жительства ….по настоящее время.

17.11.2016 и 26.11.2016 истец обращался к ДГИ г. Москвы, в собственности которого значится упомянутое жилое помещение, о заключении с ним договора социального найма в отношении такого.

Вместе с тем из сообщения ДГИ г. Москвы от 09.12.2016 следует, что рассмотреть такой жилищной вопрос и заключить с истцом договор социального найма в отношении занимаемой им на основании ордера Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от ….комнаты в коммунальной квартире № ….., общей площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: ….из-за отсутствия нормативно-правового акта, регламентирующего правоотношения по пользованию гражданами жилыми помещениями, находящихся в собственности г. Москвы, которые ранее были предоставлены гражданам в качестве служебных помещений возможным не представляется.

Данная позиция стороны ответчика была подтверждена и в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе с указанием и на наличие у истца непогашенной задолженности по оплате ЖКУ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями сторона истца указывала на неправомерность такого отказа и ущемление прав истца, который на протяжении длительного времени пользуется спорной комнатой, несет бремя ее содержания и другого жилья в собственности, либо предоставленного по ордеру от …

не имеет, при том, что факт нахождения спорной комнаты в собственности г. Москвы ответчиком не оспаривался.

При этом доводы стороны истца суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Действительно, как явствует из упомянутого сообщения ДГИ г. Москвы, а также занятой правовой позиции представителя последнего, спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, при этом сведений о его отнесении к специализированному жилищному фонду не имеется; указание в ЕЖД на то, что представленный истцу в отношении спорной комнаты ордер является служебным при отсутствии об этом сведений в самом таком документе к таковым также не относится.

Из представленной в материалы дела справки из МФЦ района Бибирево г. Москвы следует, что по состоянию на 31.07.2018 задолженность по оплате занимаемой истцом комнаты в коммунальной квартире отсутствует.

Согласно Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу положений ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При таких данных, учитывая, что занимаемая истцом комната относится к жилищному фонду г. Москвы и сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади не имеется, при том, что истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании ордера с …. по настоящее время, оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения у ДГИ г. Москвы не имелось, а потому заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным судом отклоняются, так как исходя из положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, подлежат передаче гражданам, их занимаемым, на основании договора социального найма.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Ответчиком, вопреки ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду г. Москвы. Сам факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Спорное жилое помещение относится к собственности г. Москвы, сведений об отнесении спорной комнаты к специализированному жилому помещению ответчиком, в нарушение норм ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, занимаемое истцом жилое помещение с момента его передачи в муниципальную собственность утратило статус служебного жилого помещения, а потому, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилым помещением, в связи с чем, не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г. Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления, право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного РФ.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств необходимого трудового стажа в организациях финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы судом за их неправомерностью также отклоняются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопенко Е.Б. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Прокопенко ….года рождения, договор социального найма в отношении комнаты, общей площадью 11,8 кв.м., расположенной в коммунальной квартире №…..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решения суда в окончательной форме 14.08.2018