Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-34/18

Мировой судья с/у № 94

района Отрадное г. Москвы Мартьянова К.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Москва 26 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/18 по апелляционной жалобе истца Приданова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 17.11.2017 года по иску Приданова Андрея Николаевича к Международной коллегии адвокатов «Москва» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Приданов А.Н. обратился в суд с иском к МКА «Москва» о взыскании денежных средств в размере 3 974,72 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он осуществлял адвокатскую деятельность в МКА «Москва», при этом ответчик не выплатил ему часть денежных средств от внесенных в кассу коллегии по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи, согласно производственным отчетам за ноябрь и декабрь 2016 года, ответчик должен был выплатить истцу 782 292,50 руб., но выплатил только 778 317,78 руб., претензия поданная истцом 10.04.2017 года ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму в размере 3 974,72 руб. (782 292,50 руб. – 778 317,78 руб.), штраф согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

Истец Приданов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что отношения между адвокатом и коллегией адвокатов регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку адвокатская деятельность предпринимательской не является.

Представитель ответчика МКА «Москва» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 17.11.2017 года исковые требования Приданова А.Н. к МКА «Москва» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с МКА «Москва» в пользу Приданова А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 974,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с МКА «Москва» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Истец Приданов А.Н., не согласившись с принятым решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи от 17.11.2017 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Приданова А.Н. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон, мировым судьей дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Приданов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, оспариваемое решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу как потребителя отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу в счет штрафа денежные средства в размере 1987,36 руб.

Представитель ответчика МКА «Москва» в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с этим в соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, и проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений, закрепленных в , Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

указанного ФЗ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно указанного ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Приданов А.Н. является адвокатом (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям: №12472 от 31.08.2016 года на сумму 35 000,00 руб. (л.д.10), №586 от 03.10.2016 года на сумму 57 000,00 руб. (л.д.11), квитанции к приходному кассовому ордеру №92 от 17.10.2016 года на сумму 5 000,00 руб. (л.д.13), платежным поручениям: №1090 от 07.11.2016 года на сумму 100 000,00 руб. (л.д.15), №587 от 14.11.2016 года на сумму 285 717,16 руб. (л.д.16), №13591 от 16.11.2016 года на сумму 150 000,00 руб. (л.д.18), №1186 от 25.11.2016 года на сумму 83 295,09 руб. (л.д.19), №1189 от 28.11.2016 года на сумму 183 174,53 руб. (л.д.20), на расчетный счет МКА «Москва» в счет оплаты услуг представителя адвоката Приданова А.Н. было перечислено 899 186,78 руб.

От указанной суммы за вычетом налога истцу полагалось к выплате 782 292,50 руб. (899186,78 руб. – 13% = 782 292,50 руб.).

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик выплатил ему 778 317,78 руб., то есть на 3 974,72 руб. меньше причитающейся к выплате суммы. Претензия, поданная истцом 10.04.2017 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения обязательств по выплате истцу 3 974,72 руб. из полученных по заключенным истцом соглашениям об оказании юридической помощи денежных средств со стороны ответчика МКА «Москва» установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в размере 3 974,72 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не основанными на законе, поскольку истец, занимающийся профессиональной деятельностью, не является по отношению к ответчику потребителем тех или иных услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона «О защите прав потребителей» содержит определения понятиям: «потребитель», «изготовитель», «исполнитель», «продавец», а также в подп. «б, в, г, д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрыты понятия «товар», «работа», «услуга», «финансовая услуга», которые следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. «г» п. 3 указанного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку сведений о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений на возмездной основе суду не представлено, то по отношению к истцу Международная коллегия адвокатов «Москва» не может быть признана исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда ошибочны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы от 17 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приданова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: