Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-36/18

Мировой судья с/у № 92

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратилась с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор воздушной перевозки по маршруту Москва – Минеральные Воды – Москва (Шереметьево) (вылет в Минеральные Воды дата в время, вылет в Москву дата в время). Прибыв дата в аэропорт адрес, при попытке зарегистрироваться на рейс № 4-184 Минеральные Воды – Москва (Шереметьево), истец получила сообщение, что указанный рейс отметен (о чем имеется справка). Истцу предложили вылет дата, на что истец согласилась, с условием размещения ее в гостинице. Представители авиакомпании отказались выполнить свою обязанность по размещению пассажира в гостинице, в связи с чем, истец вынужденно заключила договор воздушной перевозки с наименование организации на рейс № UT 274 маршрутом Минеральные Воды – Москва (Внуково) дата в время. Истец совместно с другими пассажирами направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которую ответчик зарегистрировал дата за № 01-1514; дата истец по электронной почте получила отказ в удовлетворении претензии. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, которые включают в себя стоимость билета на отмененный рейс в размере сумма и стоимость приобретенного билета на другой рейс в размере сумма; неустойку в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 34-35, 49-50), пояснив, что истец неверно рассчитала понесенные убытки; не доказала собственные расходы на приобретение авиабилетов; требование о взыскании неустойки обосновала Законом о защите прав потребителей, а не статьей 128 Воздушного кодекса РФ; существенно завысила размер денежной компенсации морального вреда; необоснованно заявила требования о взыскании штрафа. В этой связи представитель ответчика просил в удовлетворении иска полностью отказать.

дата мировым судьей судебного участка № 92 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика наименование организации фио по доверенности от дата в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в лице представителя по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата без изменения по следующим основаниям.

Так мировым судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и наименование организации заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Москва (Шереметьево) – Минеральные Воды – Москва (Шереметьево) (вылет в Минеральные Воды дата в время рейсом № 4-183, вылет в Москву дата в время рейсом № 4-184). Стоимость услуг по договору составила сумма, что подтверждается электронным билетом (л.д. 10).

Согласно справке от дата, полученной пассажиром фио в адрес, рейс № 4-184 авиакомпании наименование организации дата отменен (л.д. 11).

Из объяснений сторон установлено, что истцу фио был предложен вылет дата, на что истец согласилась, с условием размещения ее в гостинице.

Указанная обязанность перевозчика – организовать для пассажиров в пунктах отправления размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время, в случае отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, – предусмотрена пунктом 99 ФАП.

Вместе с тем, как объяснил представитель истца, сотрудники авиакомпании отказались выполнить обязанность по размещению пассажира в гостинице. В этой связи истец вынужденно заключила договор воздушной перевозки с наименование организации, о чем в материалы дела представлен электронный билет пассажира фио на рейс № UT 274 маршрутом Минеральные Воды – Москва (Внуково) дата в время; общая стоимость билета составила сумма (л.д.19-21).

Услугой наименование организации фио воспользовалась, о чем свидетельствует копия посадочного талона (л.д. 14).

дата истец совместно с другими пассажирами направила в адрес авиакомпании наименование организации претензию о возмещении убытков, причиненных в связи с отменой рейса № 4-184 от дата, которую ответчик зарегистрировал дата за № 01-1514 (л.д. 12, 15-17).

дата истец по электронной почте получила отказ в удовлетворении претензии (л.д. 13), что послужило основанием обращения в суд.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 15, 784, 786, 792, 793 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу, что услуга по перевозке оказана некачественно, в связи с чем взыскал убытки, понесенные истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, в размере сумма, из расчета разницы между стоимостью авиабилета на отмененный рейс авиакомпании ответчика и стоимостью вновь приобретенного авиабилета наименование организации: 10 326 – 2 494 = 7 832.

Также, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, при этом размер неустойки сторонами не оспаривался.

Поскольку мировым судьей было установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма и штраф в размере сумма.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств по делу, основан на верном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, рассматривая довод ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение убытков, поскольку не она лично, а другое лицо оплатило билеты на рейс наименование организации, мировой судья, с учетом требований п. 1 ст. 103, пп. 2 п. 1 ст. 125 ВК РФ, п. 2 ст. 786 ГК РФ, пришел к следующему.

Так, только пассажир, то есть именно лицо, которое должно быть перевезено перевозчиком, имеет право на предъявление перевозчику заявления в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира. Следовательно, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность предъявления такого заявления перевозчику лицом, которое не является пассажиром, однако оплатило его перевозку.

В связи с этим, мировой судья отклонил довод представителя ответчика о том, что истец фио не вправе предъявлять требования к ответчику, поскольку она не доказала собственные расходы на приобретение авиабилетов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы наименование организации в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей и которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил доказательства в их совокупности и, учитывая фактические обстоятельствах дела и нормы материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 92 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от дата –оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №92 адрес от дата – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: