Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-39/18

Мировой судья с/у № 79

района Северный г. Москвы Судьина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 24.11.2017,

установил:

ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 79 района Северный города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Антонян Н.С., ссылаясь на то, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору адресом фактического проживания Антонян Н.С. является: г. ….

Определением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 24.11.2017 указанное заявление возвращено взыскателю, со ссылкой на то, что оно подано с нарушением ст. 28 ГПК РФ, поскольку должник Антонян Н.С. зарегистрирована по адресу: …, что не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы.

ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По правилам ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник Антонян Н.С. зарегистрирована по адресу: ...

Согласно Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем .

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса,

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ГПК РФ, поскольку местом жительства должника Антонян Н.С. является адрес ее регистрации: …, что не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

указанных правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку основанием для определения и подтверждения места пребывания должника в пределах территории Российской Федерации признаются только документы о регистрации, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

Довод частной жалобы взыскателя о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано по месту фактического проживания должника не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что местом пребывания должника Антонян Н.С. является именно адрес: г. …, а не какой-либо другой адрес.

Доказательств, подтверждающих, что должник фактически проживает по указанному взыскателем адресу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 района Северный города Москвы от 24.11.2017 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: