Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 мая 2018 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретарях Пирметовой Д.А. и Жунку К.В., с участием:

- старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Расулова И.М.,

- подсудимого Каширского Л.Н. и его защитника - адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение **** от 19.02.2009 года и ордер *** от 08.06.2015 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-98/18 в отношении:

Каширского Леонида Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работавшего *** в ООО «Таском» и *** в ИП «Имидж - студия Веры Степанян», зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 29 марта 2012 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 января 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления),

У С Т А Н О В И Л:

Каширский Л.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Каширский Л.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 14 июня 2017 года в период времени с 12 час. 16 мин. до 14 час. 23 мин., точное время следствием не установлено, находясь около дома *** по Дмитровскому шоссе в г. Москве, во исполнение задуманного зашел в подъезд *** указанного дома и подошел к трехкомнатной квартире ***, находящейся в пользовании ***, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дернул ручку входной двери, обнаружил, что та не заперта, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, воспользовавшись временным отсутствием в ней ***, а также иных лиц. После этого Каширский Л.Н., осознавая степень общественной опасности своих действий, желая причинения собственнику имущественного ущерба, с целью получения материальной выгоды, тайно от окружающих похитил в вышеуказанный период времени из шкатулки, находившейся в нижнем ящике трюмо, расположенного в комнате *** данной квартиры, принадлежащие *** ювелирные изделия: цепочку из сплава желтого золота весом примерно *** г тонкую, длиной примерно *** см, стоимостью *** рублей; цепочку из сплава желтого золота весом примерно *** г, с крученым объемным плетением, длиной примерно *** см, стоимостью *** рублей; цепочку из сплава желтого золота с объемным плетением весом примерно *** г, длиной примерно *** см, стоимостью *** рублей; четыре православных креста из сплава желтого золота весом примерно *** г каждый, стоимостью *** рублей за штуку, общей стоимостью *** рублей; браслет из сплава желтого золота весом примерно *** г в виде цепочки из маленьких плоских широких пластин стоимостью *** рублей; подвеску (кулон) из сплава желтого золота весом примерно *** г, круглой формы, объемную, в виде солнца, стоимостью *** рублей; подвеску (кулон) из сплава желтого золота весом примерно *** г, круглой формы, объемную, в виде цветка ромашки, стоимостью *** рублей; подвеску (кулон) из сплава желтого золота весом примерно *** г, круглой формы, плоскую, в виде знака зодиака «Рыба», стоимостью *** рублей; кольцо обручальное из сплава желтого золота весом примерно *** г, тонкое, объемное, стоимостью *** рублей; кольцо из сплава желтого золота весом примерно *** г, объемное, высокое, шарообразной формы, с гравировкой, стоимостью *** рублей, точный вес каждого из указанных похищенных предметов не установлен, а всего имущество, принадлежащее ***, на общую сумму *** рублей. После изложенного Каширский Л.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, присвоив имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив *** значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникно-вением в жилище, а именно:

Каширский Л.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 16 июня 2017 года в период времени примерно с 19 до 20 час., точное время не установлено, находясь около дома *** в г. Москве, во исполнение задуманного зашел в подъезд *** указанного дома и подошел к квартире ***, находящейся в пользовании ***, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дернул ручку входной двери и обнаружил, что та не заперта, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, и осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, с целью получения выгоды, тайно от находящихся в указанной квартире лиц похитил с открытой полки шкафа, стоявшего в коридоре квартиры, принадлежащую *** сумку из кожи (или кожзаменителя) черного цвета фирмы «***» с длинной ручкой (лямкой), с цепочкой в месте крепления к сумке, стоимостью *** рублей, внутри которой находились принадлежащие *** кошелек из клеенчатой ткани, стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, а также пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетней ***, не представляющая для *** и *** материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее ***, на общую сумму *** рублей. После изложенного Каширский Л.Н. с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив Сам- ко И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Ка-ширский Л.Н. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что 14 июня 2017 года с утра он находился дома, потом поехал на своей машине в магазин запчастей, расположенный по адресу: ***, к ***, безуспешно прождав его там, съездил в г.Зеленоград и вернулся к обратно к ***, который сообщил, что не сможет отремонтировать его автомашину. После этого Каширский Л.Н. поехал по адресу: ***, где договорился с *** о ремонте машины; затем вернулся домой и после 14 часов вместе со своим братом *** поехал в г. Москву, где в районе Митино посадил пассажира и довез его до места назначения. В момент инкриминируемого ему деяния он находился на Пятницком шоссе г.Москвы.

16 июня 2017 года он привез в район Северный г. Москвы *** и его товарища. Так как *** не расплатился с ним, Каширский Л.Н. остался ждать его около подъезда. Прождав долгое время, с каким-то человеком прошел в подъезд и спросил у консьержки про ***, а затем уехал, не получив оплату за проезд. Также Каширский Л.Н. сообщил, что от признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, отказывается, свои явки с повинной не подтверждает, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, однако в УФСБ России по г. Москве с заявлением об оказании на него давления сотрудниками полиции не стал обращаться, поскольку органы ФСБ России в г. Москве, по его мнению, коррумпированы.

Несмотря на непризнание вины Каширским Л.Н., его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Каширского Л.Н., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.60-62, 75-77, 218-220, 236-238), согласно которым 14 июня 2017 года он приехал в район Северный г. Москвы с целью совершения кражи из какой-либо квартиры, так как нуждался в деньгах, и подошел к дому***. Войдя в подъезд ***, поднялся на лифте на *** этаж и стал спускаться вниз по лестнице, дергая при этом все входные двери встречающихся на пути квартир, надеясь, что какая-нибудь из них окажется открытой. Выяснилось, что открыта дверь общего холла *** этажа, а внутри холла не заперта дверь квартиры ***. Он, Каширский Л.Н., прошел в квартиру, в маленькую комнату, где стоял комод. Открыв его, увидел шкатулку, в которой находились золотые украшения: 4 креста, 4 цепочки, 4 браслета, 4 подвески, кольца, браслет с камнями красного цвета. Забрав указанное имущество, вышел из квартиры и уехал домой, а похищенные украшения продал неизвестным лицам. 16 июня 2017 года Каширский Л.Н. приехал по адресу: ***. Аналогичным образом, как 14 июня 2017 года, он проник в квартиру на *** этаже. Там на полке шкафа стояла женская сумка черного цвета. Он забрал сумку и вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Осмотрев содержимое сумки, взял только деньги в сумме *** рублей, сумку выкинул в мусоропровод, вышел из подъезда и уехал;

- показаниями потерпевшей ***, чьи показания на предварительно следствии оглашены также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 29-31, 81-82), согласно которым она проживает совместно со своим бывшим супругом *** в квартире по адресу: ***. 14 июня 2017 года примерно в 15 часов, вернувшись домой, *** обнаружила, что в квартире нарушен порядок: шкафы и ящики открыты, вещи выброшены из них и разбросаны по полу. Она обнаружила, что из шкатулки, находящейся в ящике комода в одной из комнат (***), кто-то похитил принадлежащие ей ювелирные изделия: цепочку из сплава желтого золота весом примерно *** г тонкая, длиной примерно *** см, стоимостью *** рублей; цепочку из сплава желтого золота весом примерно *** г, с крученым объемным плетением, длиной примерно *** см, стоимостью *** рублей; цепочку из сплава желтого золота с объемным плетением весом примерно *** г, длиной примерно *** см, стоимостью *** рублей; четыре православных креста из сплава желтого золота весом примерно *** г каждый, стоимостью *** рублей за штуку, общей стоимостью *** рублей; браслет из сплава желтого золота весом примерно *** г в виде цепочки из маленьких плоских широких пластин стоимостью *** рублей; подвеску (кулон) из сплава желтого золота весом примерно *** г, круглой формы, объемную, в виде солнца, стоимостью *** рублей; подвеску (кулон) из сплава желтого золота весом примерно *** г, круглой формы, объемную, в виде цветка ромашки, стоимостью *** руб-лей; подвеску (кулон) из сплава желтого золота весом примерно *** г, круглой формы, плоскую, в виде знака зодиака «Рыба», стоимостью *** рублей; кольцо обручальное из сплава желтого золота весом примерно *** г, тонкое, объемное, стоимостью *** рублей; кольцо из сплава желтого золота весом примерно *** г, объемное, высокое, шарообразной формы, с гравировкой, стоимостью *** рублей, точный вес каждого из указанных похищенных предметов она, ***, не знает. Причиненный ущерб составляет *** рублей, что является для нее значительным материальным ущербом;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ***, из которых усматривается, что он проживает по адресу: *** вместе с ***. Их квартира оборудована одной металлической дверью с двумя замками. 14 июня 2017 года примерно в 08 час. *** ушла из квартиры, а около 09 час. 15 мин. ушел и он. При этом дверь квартиры, как обычно, закрыл, но не запирал на замок, а дверь межквартирного холла на замок закрыл. Днем ему позвонила *** и сообщила, что их квартиру обокрали, похитили ювелирные украшения;

- показаниями потерпевшего ***, допрошенного в судебном заседании, чьи показания на предварительно следствии оглашены также на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 182-184), из которых усматривается, что он проживает совместно с супругой *** и тремя детьми по адресу: ***. Вечером 16 июня 2017 года, когда *** вернулся домой, несовершеннолетняя дочь *** сообщила о пропаже ее сумки и рассказала, примерно с 19 до 20 часов, когда дома был репетитор, она услышала, что открылась входная дверь, но не обратила внимания на это, так как подумала, что это пришли родители. После занятий *** хотела рассчитаться с репетитором, но не нашла сумку, которая всегда находилась в коридоре. Выяснилось, что пропала сумка из кожи (или кожзаменителя) черного цвета фирмы «***» с длинной ручкой (лямкой), с цепочкой в месте крепления к сумке, стоимостью *** рублей, внутри которой находились принадлежащие *** кошелек из клеенчатой ткани стоимостью *** рублей, денежные средства в сумме *** рублей, а также пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» на имя дочери – ***, а всего имущество, принадлежащее ***, на общую сумму *** рублей. Причиненный ему материальный ущерб составляет *** рублей и является для него значительным;

- показаниями свидетеля ***, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ***. Кроме того, *** показала, что после ухода репетитора она начала искать сумку, но не обнаружила ее нигде, затем спустилась к консьержке, которая сообщила, что никого из посторонних в подъезде не видела;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного *** г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 16 июня 2017 года ему поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в связи с хищениями личного имущества из квартиры *** по Дмитровскому шоссе и из квартиры ***. 20 июня 2017 года, когда *** находился в указанном ОМВД вместе со своим коллегой ***, к ним был доставлен гражданин Каширский Л.Н., который сообщил, что 16 июня 2017 года он проник в квартиру *** и похитил с полки шкафа женскую сумку черного цвета. В ней находился кошелек синего цвета с деньгами в сумме *** рублей и документы. Деньги он забрал, а сумку с документами выбросил в мусоропровод и уехал, потратив деньги на личные нужды. После сообщенной выше информации Каширский Л.Н. добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В этой связи он, ***, разъяснил Каширскому Л.Н. все его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной заполнял *** со слов Каширского Л.Н. Кроме того, задержанный сообщил ***, что 14 июня 2017 года он проник в квартиру *** по Дмитровскому шоссе в г. Москве и похитил оттуда ювелирные украшения, которые впоследствии продал. После этого Каширский Л.Н. так же добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которая была оформлена аналогичным образом. Он, ***, получил объяснения с Каширского Л.Н., которые печатал на компьютере со слов последнего. Какого-либо физического или морального давления на Каширского Л.Н. не оказывалось;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченной *** г. Москвы, допрошенной в судебном заседании, которые схожи по своей сути и содержанию с показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***, оперуполномоченного *** по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, сообщившего, что в указанный УВД поступила сводка о том, что 16 июня 2017 года в *** г. Москвы через службу «02» поступило сообщение о краже из квартиры по адресу: ***. В ходе работы по данной сводке им осуществлен просмотр видеозаписи с подъезда *** вышеуказанного дома от 16 июня 2017 года, в ходе которого он обратил внимание на неизвестного мужчину, который вел себя подозрительно. Прождав у подъезда более 5 минут, мужчина зашел в него вместе с одним из жильцов, открывших входную дверь. По прошествии около получаса указанный мужчина вышел из подъезда и быстро удалился. Было принято решение отработать версию о совершении хищения кем-либо из лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. При проверке по базе ранее судимых вышеуказанный неизвестный гражданин был идентифицирован, как Каширский Л.Н., после чего недалеко от места его проживания он был задержан. В ходе беседы Каширский Л.Н. подтвердил, что вечером 16 июня 2017 года он находился в районе *** г.Москвы, где совершил кражу в одной из квартир дома ***. Далее Каширский Л.Н. был доставлен в *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где пожелал написать явку с повинной по факту совершенной им кражи. Какого-либо физического или морального давления на Каширского Л.Н. не оказывалось;

- показаниями свидетеля ***, начальника *** отделения *** по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ***;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин автозапчастей по адресу: *** не знает и никогда не видел. Приходил ли Каширский Л.Н. к нему в магазин, пояснить не может. Записи с камер видеонаблюдения магазина за 14 июня 2017 года не сохранились (т.2, л.д. 100 – 103);

- оглашенными показаниями свидетеля ***, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в автосервисе, расположенном по адресу: ***. Каширского Л.Н. он узнал по представленной фотографии, так как тот периодически приезжал для ремонта автомашины ***. Поскольку это было давно, дату и время пояснить не может. Записи с камер видеонаблюдения автосервиса не сохранились (т.2, л.д. 104 – 107).

Также в судебном заседании допрошена свидетель ***, которая пояснила, что ее сын Каширский Л.Н. 14 июня 2017 года находился дома, периодически куда-то отъезжая примерно с 13 до 15 часов. Считает, что Каширский Л.Н. не мог в это время быть в г. Москве, так как от их местожительства до г. Москвы ехать от 2 час. 30 мин. до 6 часов, в зависи-мости от дорожной обстановки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** сообщила, что Каширский Л.Н. является ее сводным братом. 14 июня 2017 года Каширский Л.Н. с еще одним ее братом продавал навоз, однако точно утверждать она не может, какое это было число.

В судебном заседании допрошен свидетель ***, отчим Каширского Л.Н., который пояснил, что 14 июня 2017 года он видел Каширского Л.Н. с утра, а также, когда пришел на обед в 12 часов. Вместе с тем с 12 до 16 часов Каширский Л.Н. не находился в его поле зрения. Полагает, что Каширский Л.Н. мог отлучиться куда-либо, но ненадолго.

Кроме того, вина Каширского Л.Н. в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением *** от 14 июня 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило из кв. *** по Дмитровскому шоссе в г. Москве принадлежащие ей ювелирные украшения, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: *** (т.1, л.д.8- 12);

- протоколом явки с повинной от 20 июня 2017 года, согласно которому Каширский К.Л. сообщил, что 14 июня 2017 года он находился в районе *** г. Москвы и подъехал к дому *** по Дмитровскому шоссе, где зашел в подъезд ***, поднялся на лифте до *** этажа и направился по лестнице вниз; при этом на каждом этаже проверял, открыты ли двери тамбуров (приквартирных холлов) и квартир. Дойдя до *** этажа, увидел, что открыта тамбурная дверь. Вошел в тамбур и начал по очереди дергать ручки дверей, чтобы найти открытую. Дверь квартиры *** оказалась незапертой. Открыв дверь, он увидел, что внутри никого нет, и зашел в квартиру в поисках ценного. В маленькой дальней комнате увидел комод, внутри которого обнаружил шкатулку с золотыми украшениями. Похитив их, ушел из квартиры, а украденное продал неизвестным лицам цыганской народности в г. Солнечногорске за *** рублей (т.1, л.д.54);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2017 года, из которого следует, что Каширский Л.Н. указал на дверь кв. *** по Дмитровскому шоссе в г.Москве, при этом пояснив, что 14 июня 2017 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., приоткрыв незапертую входную дверь, прошел в указанную квартиру, где из шкатулки, находящейся в комоде, похитил ювелирные изделия из золота: крестики, цепочки и браслеты, а также несколько подвесок (т.1, л.д.63-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от 31 октября 2017 года, из которого следует, что осмотрены сведения о входящих и исходящих соединениях с указанием базовых станций, местонахождения абонентского номера *** (который использовал Каширс- кий Л.Н.) за период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 14 июня 2017 года. В тот день в 12 час. 16 мин. с данного абонентского номера осуществлён исходящий звонок на абонентский номер ***. В этот момент абонентский номер *** находился по адресу: ***. В тот же день в 14 час. 23 мин. на абонентский номер *** осуществлен входящий звонок с абонентского номера ***. В этот момент используемый Каширским Л.Н. абонентский номер *** находился по адресу: ***, (т.1, л.д.109-111).

Таким образом, на проезд от указанной деревни до места совершения кражи по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, *** , на совершение кражи и на проезд от места преступления до *** в г. Москве Каширский К.Л. затратил чуть более 2 часов.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя осмотрены и приобщены к материалам дела несколько вариантов следования на автомобиле по указанному маршруту, из которых усматривается, что время движения от д. *** к дому *** по Дмитровскому шоссе г. Москвы составляет от 43 минут до 1 часа, а от указанного дома до адреса: *** – от 18 до 27 минут, т.е. в любом случае у Каширского К.Л. было не менее получаса для совершения кражи имущества ***;

- заявлением ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, тайно похитившее из кв. *** принадлежащее ему имущество на общую сумму *** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2017 года, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: ***(т.1, л.д.119-128);

- протоколом явки с повинной от 20 июня 2017 года, согласно которому Каширский К.Л. сообщил, что 16 июня 2017 года примерно в 18 час. 40 мин. он находился у дома *** и зашел в подъезд № ***. Поднявшись до *** этажа, пошел по лестнице вниз, одновременно проверяя, открыты ли тамбурные двери, а также двери в квартиры. Дойдя до *** этажа, увидел, что тамбурная дверь открыта. Зайдя туда, он стал слева направо проверять, открыты ли входные двери квартир. Подойдя к входной двери одной из квартир, дернул за ручку, и дверь открылась. Войдя внутрь, он увидел, что в коридоре квартиры никого нет, а на тумбе стоит женская сумка. Он взял сумку и вышел на лестницу, где осмотрел содержимое сумки, взял *** рублей и выкинул сумку в мусоропровод, поскольку ничего ценного в ней больше не было. После этого он вышел из подъезда и уехал (т.1, л.д.190);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием двух понятых и Каширского Л.Н. произведен осмотр видеозаписи. При этом Каширский Л.Н. пояснил, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда заходил в подъезд *** дома ***, где из квартиры на *** этаже, приоткрыв незапертую входную дверь, похитил со шкафа, стоявшего в коридоре квартиры, женскую сумку черного цвета. Он взял из нее *** рублей и выкинул сумку в мусоропровод (т.1, л.д.221-222);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2017 года, в соответствии с которым осмотрена пустая деревянная шкатулка коричневого цвета (т.2, л.д.123-127);

- вещественными доказательствами: шкатулка, сведения о входящих и исходящих соединениях, с указанием базовых станций, местонахождения абонентского номера *** за период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 14 июня 2017 года; CD-R диск с записями видеонаблюдения с камеры, установленной на подъезде № *** дома ***, за 16 июня 2017 года (т.1, л.д.112-113, л.д.223, т.2, л.д.128).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания потерпевших *** и ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, суд доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Так же суд отмечает, что указанные потерпевшие и свидетели, как установлено в судебном заседании, ранее, до момента исследуемых событий, с Каширским Л.Н. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у них субъективных оснований для оговора Каширского Л.Н. и искажения обстоятельств указанных выше событий. *** смог опознать Каширского Л.Н. по фотографии, лишь как клиента, обращавшегося в автосервис по поводу ремонта машины, что по сути свидетельствует о том же.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей *** относительно перечня и суммы похищенных у нее ювелирных изделий, поскольку эти сведения имеют разумные пределы, а оценка стоимости украшений соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Кроме того, суд признает достоверными показания потерпевшей *** относительно значительности для нее материального ущерба применительно к стоимости похищенного у нее имущества – *** рублей в свете установленных в судебном заседании данных о материальном, семейном и социальном положении потерпевшей.

У суда так же отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего *** относительно перечня и суммы стоимости похищенного имущества.

Показания свидетелей ***, *** и ***, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые судом признаны достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд оценивает показания указанных лиц критически и отмечает, что данные свидетели являются родственниками подсудимого Каширского Л.Н., в связи с чем имеются основания полагать об искажении ими фактических обстоятельств дела в целях отвратить ответственность Каширского Л.Н. за совершение преступлений.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ***, сообщивший, что является соседом Каширско- го Л.Н. 14 июня 2017 года примерно с 11 до 12 час. Каширский Л.Н. обратился к нему с просьбой починить машину, что он и сделал. *** запомнился этот день, поскольку с 10 июня 2017 года он пошел в отпуск, а потом спустя неделю узнал о том, что Каширского Л.Н. задержали.

Аналогичным образом допрошен свидетель *** являющийся братом подсудимого, который пояснил, что 14 июня 2017 года около часу дня они вместе на машине брата направились в г. Москву, довезли клиентов до места назначения и вернулись обратно в д. ***. Также охарактеризовал Каширского Л.Н. исключительно с положительной стороны.

Показания свидетеля ***, близкого родственника подсудимого, суд при постановлении приговора во внимание не принимает (за исключением сведений о положительной характеристике личности подсудимого) и относится к ним критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат другим материалам дела и исследованным доказательствам, оценка которых изложена выше.

Суд принимает во внимание показания свидетеля *** и не подвергает их сомнению, поскольку они не опровергают показания подозреваемого и обвиняемого Каширского Л.Н., данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Утверждения подсудимого Каширского Л.Н. о давлении, которое якобы оказывали на него сотрудники правоохранительных органов, суд расценивает, как надуманные и голословные, направленные на достижение цели избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что все допросы подозреваемого и обвиняемого Каширского Л.Н. проводились с участием защитника, а проверка показаний на месте, осмотр видеозаписи – еще и понятых. В каждом из протоколов следственных действий Каширский Л.Н. имел возможность лично или с помощью защитника отразить необходимые в этом аспекте сведения, но он этого не сделал.

Кроме того, из протоколов допросов Каширского Л.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.60-62, 75-77, 218-220, 236-238) видно, что он собственноручно подтвердил признание себя виновным в совершении указанных выше преступлений.

Утверждение Каширского Л.Н. о том, что 16 июня 2017 года он лишь зашел в подъезд, в котором проживают потерпевший *** и его семья, и после короткого разговора с консьержкой ушел оттуда, опровергаются показаниями свидетеля ***, согласно которым после обнаружения кражи (а с момента ее совершения, как видно из материалов дела, прошло не более часа) она обратилась к консьержке, и последняя пояснила, что никого из посторонних в подъезде не видела.

Суд также отмечает, что в ходе предварительного расследования Каширский Л.Н. давал показания непосредственно после его задержания за совершение преступления и разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а также положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника, который своей подписью удостоверил правильность информации, занесенной в соответству-ющие протоколы допросов Каширского Л.Н.

Помимо прочего, подсудимый Каширский Л.Н. является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий и не мог подписать протоколы его допросов в случае, если изложенная в них информация не соответствовала бы действительности.

С учетом изложенного, показания подсудимого Каширского Л.Н., данные им в судебном заседании, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Каширского Л.Н. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями указанных выше лиц и другими доказательства-ми.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что Каширский Л.Н. попал в жилище как ***, так и *** без их разрешения с целью хищения имущества.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Каширского Л.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из 2 преступлений.

При назначении подсудимому Каширскому Л.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности Каширского Л.Н. – на учетах в НД и ПНД не состоит, до задержания работал, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы – положительно, хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.

Суд учитывает возраст подсудимого Каширского Л.Н., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Каширского Л.Н. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явки с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем Каширский Л.Н. ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, но вновь совершил умышленные преступления, также относящиеся к категории тяжких, что образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Каширского Л.Н.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Каширским Л.Н. преступлений, степень их общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений за совершение преступлений против собственности, суд не находит оснований для изменения подсудимому, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому Каширскому Л.Н. наказание с учетом положений ст.ст. 6,60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, того факта, что Каширский Л.Н. вновь совершил преступления менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, и приходит к выводу, что Каширский Л.Н. для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступле-ний нуждается в реальном отбывании наказания.

В назначении подсудимому дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа суд, с учетом материального положения Каширского Л.Н., целесообразности не видит

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Каширскому Л.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также данные о личности Каширского Л.Н., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание длительное нахождение Каширского Л.Н. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каширского Леонида Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по каждому из 2 преступлений, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ***) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ***) в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Каширскому Леониду Николаевичу наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Каширскому Л.Н. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Каширскому Л.Н. исчислять с 24 мая 2018 года. Зачесть осужденному Каширскому Л.Н. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 20 июня 2017 года по 24 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

- шкатулку, находящуюся на ответственном хранении у ***, по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий