Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 10 мая 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитников юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» по доверенности ГЕОРГИЕВА Дмитрия Васильевича и БАБИКОВОЙ Екатерины Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ генерального директора юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» Вахитова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении …, вынесенное … госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ольхиным В.Н., которым юридическое лицо ООО «БОЭС Констракшн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

…… госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ольхиным В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении …, которым юридическое лицо ООО «БОЭС Констракшн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….

Госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Ольхиным В.Н. было установлено, что … по адресу: … юридическое лицо ООО «БОЭС Констракшн» совершило нарушение п.1.5 ПДД РФ – умышленно создало помеху в дорожном движении путем перекрытия тротуара дорожными работами, повредило и загрязнило при этом дорожное покрытие, в результате чего пешеходы вынуждены были идти по проезжей части дороги спиной к автотранспорту, нарушило тем самым п.1.5 ПДД РФ, создало угрозу безопасности дорожного движения, а таким образом совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КАП РФ, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….

Генеральным директором юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» Вахитовым Р.Р. подана жалоба в порядке гл. 30 КАП РФ на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Вахитов Р.Р. ссылается на то, что: 1) протокол об административном правонарушении был составлен через 17 дней после обнаружения правонарушения (если оно имело место быть), чем были нарушены требования ч.1 ст.28.5 КАП РФ, без применения каких-либо специальных технических средств, без свидетелей, без законного представителя юридического лица ООО «БОЭС Констракшн», которое не уведомлялось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КАП РФ, без указания номеров транспортных средств и без опроса водителей транспортных средств, кроме того, в протоколе об административном правонарушении сделан необоснованный вывод о причастности ООО «БОЭС Констракшн» к совершению правонарушения и доказанности его вины несмотря на то, что в непосредственной близости от того места имелась вторая строительная площадка, а так же не указано – в чем именно выразилось правонарушение – каким образом и каким предметом был перекрыт тротуар и чем и как было повреждено и загрязнено дорожное покрытие, 2) в материалах дела не имеется доказательств причастности ООО «БОЭС Констракшн» к совершению административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения – фото- и видеоматериалов, показаний свидетелей, документов, подтверждающих производство работ именно ООО «БОЭС Констракшн», при том, что через дорогу была расположена вторая строительная площадка – ЖК «Легендарный квартал», застройщиком которого является ООО «Д-Инвест», а генеральным подрядчиком – ООО «Строй Индустрия», в связи с чем обстоятельства совершения административного правонарушения не были исследованы всесторонне и в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Генеральный директор юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» Вахитов Р.Р. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы по ее существу не явился. В судебное заседание явились защитники юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» по доверенности Георгиев Д.В. и Бабикова Е.А., которые пояснили, что Вахитов Р.Р. не смог явиться в судебное заседание по причине занятости по работе, и передал полномочия по участию в судебном заседании им (Георгиеву Д.В. и Бабиковой Е.А.). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании участвуют защитники юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» по доверенности Георгиев Д.В. и Бабикова Е.А., а так же учитывая, что суд не находит участие Вахитова Р.Р. в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к нему каких-либо вопросов, ответы на которые могли бы повлиять на правильность принятого решения по существу рассматриваемой жалобы, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие генерального директора юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» Вахитова Р.Р.

Защитник юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» по доверенности Георгиев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении ООО «БОЭС Констракшн» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн» в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Дополнил, что строительная площадка, на которой осуществляло работы ООО «БОЭС Констракшн», располагалась по адресу: … расположена автозаправка, и что ООО «БОЭС Констракшн» не занималось дорожными работами, и ими занималась фирма-строитель.

Защитник юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» по доверенности Бабикова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы рассматриваемой жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении ООО «БОЭС Констракшн» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн» с учетом недоказанности вины ООО «БОЭС Констракшн» в совершении административного правонарушения и в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн» с нарушением требований КАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен госинспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Пуляткин А.Б., который показал, что 20 ноября 2017 года он находился на службе, совершал объезд обслуживаемой территории на служебной автомашине и увидел, что напротив …., где велось строительство жилого дома, при выезде (выходе) со строительной площадки, 2 тротуара были полностью перекрыты дорожными работами, дорожное покрытие тротуара при этом было повреждено (с него было снято асфальтовое покрытие) и загрязнено, и пешеходы были вынуждены проходить тот участок тротуара по проезжей части дороги, которая обустроена для этого не была, в частности – спиной по отношению к движению автотранспорта, а так же была частично загрязнена землей проезжая часть дороги, прилегающая в тротуарам. Он (Пуляткин) остановился, вышел из своей автомашины, подошел к рабочим, которые осуществляли работы по обустройству выезда со строительной площадки, спросил – кто ведет строительные работы, и один из рабочих представил документы, из которых было видно, что строительные работы на том участке ведет ООО «БОЭС Констракшн». Все рабочие не отрицали, что они ведут работы именно от имени ООО «БОЭС Констракшн», но при этом никто из них не сказал – кто является ответственным за производство работ лицом. Он (Пуляткин) при двух свидетелях составил акт о выявленных недостатках и нарушениях и произвел фотографирование участка местности, на котором он выявил нарушения. Впоследствии представитель ООО «БОЭС Констракшн» вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве для составления протокола об административном правонарушении, о чем ООО «БОЭС Констракшн» было надлежащим образом извещено, но для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «БОЭС Констракшн» не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Так же показал, что ни с кем из должностных лиц ООО «БОЭС Констракшн» он (Пуляткин) лично не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает, причин и оснований для оговора ООО «БОЭС Констракшн» не имеет, и что личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн» у него (Пуляткина) не имеется.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы:

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд4)

копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн» от ….. (лд7)

копия устава ООО «БОЭС Констракшн» (лд8-25)

копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» (лд26)

копия свидетельства о постановке ООО «БОЭС Констракшн» на учет в налоговой службе (лд27)

копия решения единственного участника ООО «БОЭС Констракшн» (лд28-32)

копия приказа о вступлении Вахитова Р.Р. в должность генерального директора ООО «БОЭС Констракшн» (лд33)

карточка ООО «БОЭС Констракшн» (лд34)

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОЭС Констракшн» (лд35-44)

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БОЭС Констракшн», представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве:

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный … госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пуляткиным А.Б. в присутствии свидетелей Маркелова Р.А. и Киселева И.А., из которого видно, что на участке напротив д… были выявлены следующие недостатки – тротуар перекрыт дорожными работами, при этом повреждено и загрязнено дорожное покрытие, движение пешеходов осуществляется по проезжей части (копия – на лд64)

фотографии участка местности, на котором было выявлено нарушение, из которых видно, что при выезде с огороженной площадки, где производится строительство дома, проводятся работы по обустройству данного выезда, при этом имеется частичное повреждение асфальтового покрытия части проезжей части дороги, прилегающей к указанному выезду, и асфальтового покрытия двух тротуаров, расположенных с правой и с левой стороны от выезда, тротуары в этих местах до проезжей части огорожены лентой, которая препятствует проходу по тротуарам людей-пешеходов и вынуждает их обходить место производства работ по проезжей части дороги, на которой установлены пластиковые барьеры, дорожное покрытие возле бордюрного камня загрязнено землей, в месте производства работ установлен информационный щит, на котором имеется информация о том, что в этом месте производится строительство жилого комплекса «…», генеральным подрядчиком которого является ООО «БОЭС Констракшн» (лд65-75)

копия ордера, выданного … ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы ООО «БОЭС Констракшн» на проведение работ – строительство и реконструкция объектов капитального строительства (с разработкой котлована, установкой защитно-охранных ограждений, устройством временных дорог, устройством бытового городка, установкой ПОМК) в период с … по адресам – …

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОЭС Констракшн» (лд84-86)

извещение ООО «БОЭС Констракшн» с требованием явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (…) .. для составления протокола об административном правонарушении по факту правонарушения, выявленного …. (лд79), которое было получено ООО «БОЭС Констракшн» … (лд83)

протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн», составленный … госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Ольхиным В.Н., из которого видно, что ООО «БОЭС Констракшн» … по адресу: .. умышленно создало помеху в дорожном движении путем перекрытия тротуара дорожными работами, повредило и загрязнило при этом дорожное покрытие, в результате чего пешеходы вынуждены были по проезжей части дороги спиной к автотранспорту, нарушило тем самым п.1.5 ПДД РФ, создало угрозу безопасности дорожного движения, а таким образом совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КАП РФ; протокол составлен в отсутствие представителя ООО «БОЭС Констракшн», который на составление протокола не явился (копия – на лд88-89); копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется требование ООО «БОЭС Констракшн» явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (…) … для рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена ООО «БОЭС Констракшн» почтой и получена ООО «БОЭС Констракшн» ..

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (лд92)

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БОЭС Констракшн», выслушав в судебном заседании защитников Георгиева Д.В. и Бабикову Е.А., допросив в судебном заседании госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пуляткина А.Б., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БОЭС Констракшн», представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве, суд приходит к следующим выводам.

Указанные выше письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» суд признает имеющими доказательственную силу по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн», поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Суд признает достоверными и состоятельными данные в судебном заседании показания госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пуляткина А.Б., поскольку у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, которые подтверждены признанными судом имеющими доказательственную силу письменными материалами дела об административном правонарушении, в частности – фотографиями, на которых зафиксировано событие административного правонарушения, учитывая при этом так же то, что госинспектор Пуляткин А.Б. ни с кем из должностных лиц ООО «БОЭС Констракшн» лично не знаком и неприязненных отношений к ООО «БОЭС Констракшн» не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у госинспектора Пуляткина А.Б. субъективных оснований для оговора ООО «БОЭС Констракшн» и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у госинспектора Пуляткина А.Б. личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении ООО «БОЭС Констракшн».

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в том числе – отметку должностного лица органа ГИБДД о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «БОЭС Констракшн», при том, что ООО «БОЭС Констракшн» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако никто из представителей ООО «БОЭС Констракшн» для составления протокола об административном правонарушении в орган ГИБДД не явился.

Административная ответственность по ст.12.33 КАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере 300.000 рублей.

Для квалификации административных правонарушений по ст.12.33 КАП РФ характер помех в дорожном движении правового значения не имеет.

Согласно положениям п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании было достоверно установлено, что … по адресу: … юридическое лицо ООО «БОЭС Констракшн» совершило нарушение п.1.5 ПДД РФ – умышленно создало помеху в дорожном движении путем перекрытия тротуара дорожными работами, в результате чего пешеходы вынуждены были идти по проезжей части дороги, в том числе - спиной к автотранспорту, повредило и загрязнило при этом дорожное покрытие проезжей части дороги, нарушило тем самым п.1.5 ПДД РФ и создало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем действия ООО «БОЭС Констракшн» были обосновано квалифицированы по ст.12.33 КАП РФ.

Вина ООО «БОЭС Констракшн» в совершении административного правонарушения установлена, доказана и подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, содержание которых подробно изложено выше, и показаниями допрошенного в судебном заседании госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пуляткина А.Б., которые суд признал достоверными и состоятельными.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств причастности ООО «БОЭС Констракшн» к совершению административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения – фото- и видеоматериалов, показаний свидетелей, документов, подтверждающих производство работ именно ООО «БОЭС Констракшн», при том, что через дорогу была расположена вторая строительная площадка – ЖК «…», застройщиком которого является ООО «…», а генеральным подрядчиком – ООО «…», в связи с чем обстоятельства совершения административного правонарушения не были исследованы всесторонне и в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же доводов защитника Бабиковой Е.А. о недоказанности вины ООО «БОЭС Констракшн» в совершении административного правонарушения, то суд еще раз обращает внимание на то, что факт совершения ООО «БОЭС Констракшн» объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КАП РФ, установлен и доказан в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным … госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пуляткиным А.Б. в присутствии свидетелей Маркелова Р.А. и Киселева И.А., из которого видно, что на участке напротив … были выявлены следующие недостатки – тротуар перекрыт дорожными работами, при этом повреждено и загрязнено дорожное покрытие, движение пешеходов осуществляется по проезжей части (копия – на лд64)

фотографиями участка местности, на котором было выявлено нарушение, из которых видно, что при выезде с огороженной площадки, где производится строительство дома, проводятся работы по обустройству данного выезда, при этом имеется частичное повреждение асфальтового покрытия части проезжей части дороги, прилегающей к указанному выезду, и асфальтового покрытия двух тротуаров, расположенных с правой и с левой стороны от выезда, тротуары в этих местах до проезжей части огорожены лентой, которая препятствует проходу по тротуарам людей-пешеходов и вынуждает их обходить место производства работ по проезжей части дороги, на которой установлены пластиковые барьеры, дорожное покрытие возле бордюрного камня загрязнено землей, в месте производства работ установлен информационный щит, на котором имеется информация о том, что в этом месте производится строительство жилого комплекса «Грин парк», генеральным подрядчиком которого является ООО «БОЭС Констракшн» (лд65-75)

копией ордера, выданного … ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы ООО «БОЭС Констракшн» на проведение работ – строительство и реконструкция объектов капитального строительства (с разработкой котлована, установкой защитно-охранных ограждений, устройством временных дорог, устройством бытового городка, установкой ПОМК) в период с .. по адресам – …

а так же признанными судом достоверными и состоятельными показаниями допрошенного в судебном заседании госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пуляткина А.Б., которые подробно изложены выше.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен через 17 дней после обнаружения правонарушения (если оно имело место быть), чем были нарушены требования ч.1 ст.28.5 КАП РФ, то указанное обстоятельство не может расцениваться судом как основание для признания протокола об административном правонарушении несостоятельным и исключения его из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без применения каких-либо специальных технических средств, без свидетелей, без указания номеров транспортных средств и без опроса свидетелей транспортных средств, то суд отмечает, что требования действующего законодательства не предусматривают обязательного применения каких-либо специальных технических средств и присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, а тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны номера транспортных средств, и что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения водителей транспортных средств, объясняется спецификой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без законного представителя юридического лица ООО «БОЭС Констракшн», которое не уведомлялось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КАП РФ, то суд отмечает, что ООО «БОЭС Констракшн» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления в адрес ООО «БОЭС Констракшн» соответствующего извещения (см.лд79), которое было получено ООО «БОЭС Констракшн» … (см.лд83), однако в указанные дату и время никто из представителей ООО «БОЭС Констракшн» в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем должностное лицо органа ГИБДД правомерно и согласуясь с положениями ч.4.1 ст.28.2 КАП РФ составило протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «БОЭС Констракшн», о чем в соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КАП РФ в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано – в чем именно выразилось правонарушение – каким образом и каким предметом был перекрыт тротуар и чем и как было повреждено и загрязнено дорожное покрытие, то суд отмечает, что все указанные выше обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний госинспектора Пуляткина А.Б.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении сделан необоснованный вывод о причастности ООО «БОЭС Констракшн» к совершению правонарушения и доказанности его вины несмотря на то, что в непосредственной близости от того места имелась вторая строительная площадка, а так же доводов защитника Георгиева Д.В. о том, что ООО «БОЭС Констракшн» не занималось дорожными работами, и ими занималась фирма-строитель, то суд признает указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии, из которых следует, что в месте совершения административного правонарушения установлен информационный щит, на котором имеется информация о том, что в этом месте производится строительство жилого комплекса «Грин парк», генеральным подрядчиком которого является ООО «БОЭС Констракшн», а данных о производстве подрядных работ иной организации не имеется (см.лд74-75), на копию ордера, выданного … ОАТИ г.Москвы Правительства г.Москвы на проведение работ – строительство и реконструкция объектов капитального строительства (с разработкой котлована, установкой защитно-охранных ограждений, устройством временных дорог, устройством бытового городка, установкой ПОМК) в период с … по адресам – .. непосредственно ООО «БОЭС Констракшн» (лд76-77), а так же на признанные судом достоверными показания допрошенного в судебном заседании госинспектора Пуляткина А.Б. о том, что когда он подошел к рабочим, которые осуществляли работы по обустройству выезда со строительной площадки, и спросил – кто ведет строительные работы, один из рабочих представил документы, из которых было видно, что строительные работы на том участке ведет ООО «БОЭС Констракшн», и все рабочие не отрицали, что они ведут работы именно от имени ООО «БОЭС Констракшн».

В свете вышесказанного суд считает доводы рассматриваемой жалобы, а так же доводы, высказанные защитниками юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» в судебном заседании, необъективными и несостоятельными, и признает, что должностное лицо органа ГИБДД обосновано признало юридическое лицо ООО «БОЭС Констракшн» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КАП РФ, и назначило ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ст.12.33 КАП РФ, связи с чем рассматриваемую жалобу оставляет без удовлетворения.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения юридического лица ООО «БОЭС Констракшн» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

В применении к ООО «БОЭС Констракшн» положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

В применении к ООО «БОЭС Констракшн» положений ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «БОЭС Констракшн» административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «БОЭС Констракшн».

Одновременно, учитывая положения ст.30.6 КАП РФ, согласно которым судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд считает необходимым внести в обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении изменения в части указания на адрес места совершения административного правонарушения, поскольку в судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела об административном правонарушении (акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и протокола об административном правонарушении) было установлено, что местом совершения административного правонарушения является не адрес: … как то ошибочно указанно в постановлении по делу об административном правонарушении, а адрес: …

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении …, вынесенное … госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ольхиным В.Н., которым юридическое лицо ООО «БОЭС Констракшн» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, - изменить.

Установить, что местом совершения административного правонарушения является адрес: …

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова