Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 июня2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу З.Р.С.на постановление мирового судьи судебного участка № **района Северный г. Москвы от ***года, которым

З.Р.С., паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № **района Северный г. Москвы от ***года, З.Р.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, З.Р.С.подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях З.Р.С.состава административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял.

З.Р.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения З.Р.С., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении З.Р.С.к административной ответственности, изучив доводы жалобы, считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, водитель З.Р.С., дата, в районе адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***в состоянии опьянения.

Вина З.Р.С.в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ***, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, из которого следует, что у водителя З.Р.С., имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом З.Р.С. в присутствии двух понятых от освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, из которого следует, что основанием для направленияЗ.Р.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ З.Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** с приобщенными бумажным носителем, согласно которого по результатам измерений содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,10 мг/л и 1,05 мг/л, то есть у З.Р.С.установлено состояние опьянения (л.д. 6-8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, в котором отражен факт отстранения водителя З.Р.С.на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки***, государственный регистрационный знак ***,в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К. С.А., сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении З.Р.С.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Д.А., инспектора ДПС, об обстоятельствах произошедшего *** года, согласно которым у водителя З.Р.С.по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Б.А.С. и Б.Н.С., которые пояснили, что именно З.Р.С. *** года при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем *** и при этом предположительно находился в состоянии опьянения;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей Калинина С.А., ..А., Б.А.С. и Б. Н.С., суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего *** года, изложенные в описательной части решения.

Довод жалобы о том, что З.Р.С.не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Б. А.С. и Б.Н.С., из которых следует, что они былиочевидцами того, как З.Р.С.управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. При этом указанные свидетелипредупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении З.Р.С.указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные З.Р.С.доказательства, а также его доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, З.Р.С.суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения З.Р.С.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности З.Р.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено З.Р.С.в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № **района Северный г. Москвы от ***года в отношении З.Р.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу З.Р.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин