Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 18 апреля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Скороходова Алексея Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю., от 27 ноября 2017 года, которым

Скороходов Алексей Васильевич, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица, привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю., от 27 ноября 2017 года, Скороходов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он,

19 августа 2017 года в 01 час 45 минут Скороходов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Таурег» г.р.з. «данные изъяты» , в районе корп.3, д.25 по ул.9-ая Северная линия, г. Москва, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Скороходова А.В. на основании ордера 1 С.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, считали обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что к административной ответственности может быть подвергнуто только, лицо управляющее транспортным средством за отказ от законного направления на медицинское освидетельствование, однако Скороходов А.В. не управлял транспортным средством, в связи с поломкой автомобиля, и на момент прибытия сотрудников ДПС, ожидал эвакуатор, поскольку его автомобиль марки «Фольксваген Таурег» г.р.з. «данные изъяты», был неисправен и не мог самостоятельно осуществлять движение. Кроме того, данный факт Скороходов А.В. пояснял сотрудникам ДПС, а также не отрицал, что употреблял алкоголь во время ожидания эвакуатора.

Выслушав объяснения защитника Скороходова А.В. на основании ордера 1 С.Н. и свидетеля 1 А.Р., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта совершения водителем Скороходовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в силу следующего.

Как следует из протокола об административном об административном правонарушении №77 ПП «данные изъяты» от 19 августа 2017 года, водитель Скороходов А.В., 19 августа 2017 года в 01 час 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , в районе корп.3, д.25 по ул.9-ая Северная линия, г. Москва, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола Скороходов А.В. получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, в чем он собственноручно расписался в протоколе (л.д.2-3).

В судебном заседании также были исследованы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77ПТ «данные изъяты» от 19 августа 2017 года, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Скороходов А.В. находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых М.Н. и Н.Н., он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- акт №77ПА «данные изъяты» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2017 года, согласно которому Скороходов А.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ПН «данные изъяты» от 19 августа 2017 года (л.д.5), из которого следует, что 19 августа 2017 года в 01 час 49 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в виду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Скороходов А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, от подписи отказался;

- протокол №77ПЗ «данные изъяты» от 19 августа 2017 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , передано на специализированную стоянку (л.д.7);

- акт приема-передачи П-А «данные изъяты» от 19 августа 2017 года, согласно которому транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , передано на специализированную стоянку (л.д.8);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве О.В. (л.д.9), согласно которому 19 августа 2017 года им было оформлено транспортное средство «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , под управлением водителя Скороходова А.В. и в ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ответил отказом;

- рапорт полицейского ОВД России по району Северный г. Москвы А.Р. (л.д.10), согласно которому А.Р. докладывает, что им была остановлен автомобиль под управлением Скороходова А.В., в ходе проверки документов, у Скороходова А.В. были выявлены признаки опьянения. В связи с чем было принято решение вызвать на место сотрудников ГИБДД;

- письменные объяснения понятых М.Н. и Н.Н., в которых они подтвердили факт отказа Скороходова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии (л.д.11-12).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД на Скороходова А.В.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП ОМВД России по району Северный г. Москвы А.Р., который пояснил, что во время несения службы 19 августа 2017 года, ночью, он совместно с напарником, следовали по маршруту патрулирования в районе г. Москва, ул.9-я Северная линия, д.25, корп.3. Примерно в 00 часов 45 минут того же дня они обратили внимание на компанию молодых людей, состоящую из 7-10 человек, среди которых находились мужчины (в том числе Скороходов А.В.) и женщины, а также малолетние дети. При этом, взрослые находились в состоянии опьянения, слушали громкую музыку из колонок автомобилей, в том числе там находился автомобиль марки Фольксваген Таурег. После замечания полицейских, компания стала расходиться. Он ( ) с напарником уехали, и примерно через 30 минут увидели автомобиль марки Фольксваген Таурег, который двигался по ул.9-ая Северная линия г. Москва. Они с напарником решили проверить данный автомобиль. Остановив данный автомобиль, он ( А.Р.) попросил водителя Скороходова А.В. предъявить документы. Также в салоне автомобиля находилась женщина и дети. В ходе проверки документов водитель Скороходов А.В. излишне нервничал, у него (Скороходова А.В.) были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, на место был вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Северный г. Москвы А.Р. относительно фактических обстоятельств события административного правонарушения, суд им доверяет, поскольку данные ими показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а также отражают обстоятельства произошедшего 19 августа 2017 года административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований не имеется поскольку он ранее с Скороходовым А.В. не знаком и причин для его оговора у него не имеется, перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 25 августа 2017 года в 02 часа 03 минуты, управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак «данные изъяты» , в районе дома № 6 по ул. Бибиревской в городе Москве в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Оценивая доводы жалобы о том, что Скороходов А.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, отклоняются судом, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля А.Р., который четко пояснил, что видел как Скороходов А.В. управлял транспортным средством, находясь с признаками опьянения.

Кроме того, из рапорта сотрудника полицейского ОВД России по району Северный г. Москвы А.Р. следует, что им была остановлен автомобиль под управлением Скороходова А.В., в ходе проверки документов, у Скороходова А.В. были выявлены признаки опьянения. В связи с чем было принято решение вызвать на место сотрудников ГИБДД и направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, названный сотрудник полиции являлся непосредственными очевидцем управления Скороходовым А.В. транспортным средством марки «Фольксваген Таурег» г.р.з. «данные изъяты».

Довод жалобы о том, что автомобиль Фольксваген Таурег» г.р.з. «данные изъяты», был технически неисправен, что подтверждается, по мнению заявителя, распечаткой диагностики автомобиля, не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты, поскольку данное обстоятельство не исключает в безусловном порядке возможность управления транспортным средством Скороходовым А.В. в день совершения вмененного ему правонарушения – 19 августа 2017 года, кроме того приобщенная к материалам административного дела распечатка диагностики автомобиля вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку не заверена надлежащим образом.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Доводы жалобы Скороходова А.В. о том, что мировой судья не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Скороходова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Скороходова А.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скороходова А.В. не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Скороходова А.В. необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам и дела. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Скороходова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Скороходову А.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Скороходова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю., от 27 ноября 2017 года, которым Скороходов Алесей Васильевич, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Скороходова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Соловьева