Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при этом мотивируя жалобу тем, что под давлением инспекторов ДПС он отказался проходить освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что в состоянии опьянения не находился, изначально был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения, о чем информация в деле отсутствует. Помимо этого, заявитель указывает на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. После оформления административного материала он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого указанное состояние установлено не было. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не указаны дата и время ее производства, при этом сам файл датирован дата, что не соответствует дате составления протокола об административном правонарушении. Также на видеозаписи не усматривается присутствие понятых, не зафиксированы в полном объеме процессуальные действия инспектора ДПС, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что время остановки транспортного средства указано неверно. Также заявитель указывает на отсутствие понятых при оформлении материалов дела, а также на то, что его права при оформлении материалов дела не разъяснялись, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения время, а время составления данного протокола время, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а само отстранение было произведено с нарушениями требований законодательства. После оформления материалов дела об административном правонарушении заявитель самостоятельно уехал на его автомобиле, транспортное средство не задерживалось. С учетом приведенных обстоятельств, заявитель просит суд второй инстанции постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель фио поддержал приведенные доводы жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, просил суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, - фио также поддержала доводы, приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя и защитника фио показала, что дата находилась дома, когда ей позвонил ее отец фио, попросил подъехать к нему, чтобы забрать его с места остановки сотрудниками ДПС. Когда она подъехала, ее отец никаких признаков опьянения не имел, они вместе поехали к врачу, чтобы он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что отец в состоянии опьянения не находился, автомобилем он управлял самостоятельно.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом второй инстанции исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении 52 МК 084639 от дата, согласно которому водитель фио дата в время, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Фабия», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, имея признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 516841 от дата, согласно которому водитель фио при наличии у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Фабия», регистрационный знак ТС;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 349774 от дата, согласно которому водитель фио при наличии у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменные объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, от которого водитель отказался, после чего водителю также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался;

- рапорт инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции фио были представлены квитанция об оплате, договор об оказании медицинских услуг от дата, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у фио состояние опьянения не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировому судье представлены письменные объяснения сотрудников ДПС, участвовавших при оформлении материалов дела об административном правонарушении, фио, фио, согласно которым у водителя фио был установлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых, был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух приглашенных понятых, от прохождения которого он отказался. Затем водителю было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также в присутствии понятых водитель отказался.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду второй инстанции на основании судебного поручения, из ответа на который следует, что фио был допрошен судьей Лысковского районного суда адрес фио Из показаний свидетеля следует, что он дата участвовал в качестве понятого при оформлении материалов в отношении водителя, фамилию которого он не помнит. Так, около 11 часов он проезжал по трассе Москва – Уфа на адрес. адрес поворота на адрес был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого. Один из сотрудников указал на стоящего рядом с патрульной машины человека, сказав, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Свидетель подтвердил, что он участвовал при отстранении водителя от управления транспортным средством, но какого он не помнит. Также свидетель показал, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также в его присутствии инспектор не предлагал водителю проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В его присутствии инспектором было заполнено два или три документа, но какие не знает. Подписывал ли водитель какие – то документы не помнит. Каким образом он давал письменные объяснения инспектору он не помнит. В его присутствии водителю права и положения Конституции не разъяснялись. Разъяснялись ли ему права он также не помнит. Данные события происходили год назад, большинство фактов за давностью не помнит.

Также судом второй инстанции давалось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля второго понятого фио, допросить которого не представилось возможным, однако судья приходит к выводу о возможности разрешения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности без допроса указанного свидетеля, поскольку в материалах дела достаточно данных для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Помимо этого судом второй инстанции просмотрена представленная в материалах дела видеозапись, которая представляет собой видео фрагмент с изображением водителя фио, который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора измерения, от прохождения которого фио отказался, после фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. На имеющемся видео участие понятых, факт разъяснения прав не зафиксированы.

Выслушав заявителя, его защитника, допрос свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что под давлением инспекторов ДПС он отказался проходить освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что в состоянии опьянения не находился, изначально был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора измерения, о чем информация в деле отсутствует, суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о их немотивированности, поскольку полностью опровергается материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Довод заявителя, что у сотрудника ДПС не было оснований для его направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также оценивает, как немотивированный, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности установлено наличие у водителя признака опьянения – состояние опьянения, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего водитель фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В свою очередь факт добровольного прохождения медицинского освидетельствования водителем фио не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не указаны дата и время ее производства, при этом сам файл датирован дата, что не соответствует дате составления протокола об административном правонарушении. Также на видеозаписи не усматривается присутствие понятых, не зафиксированы в полном объеме процессуальные действия инспектора ДПС, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств по делу об административном правонарушении, так как, несмотря на имеющиеся дефекты, данная видео запись не исключает наличие вменяемого состава административного правонарушения, при этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что водитель действительно, согласно видео записи, действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, которым также не были разъяснены права, предусмотренные законодательством об административных правонарушения, полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями понятых, при даче которых каких – либо замечаний и дополнений не поступило, а также сотрудников ДПС. В свою очередь показания свидетеля фио, полученные на основании судебного поручения, суд второй инстанции оценивает критически, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, обстоятельства его участия в качестве понятого происходили длительное время назад, частично данные обстоятельства не помнит.

Утверждение заявителя, что время его остановки указано не верно, судья не может признать обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку каких – либо фундаментальных нарушений, допущенных при оформлении материалов дела об административном правонарушении, судьей не установлено.

Довод заявителя, что от управления транспортным средством не отстранялся, транспортное средство не задерживалось, что является допущенным нарушением, суд второй инстанции считает основанным на неверном толковании норм административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт совершения административного правонарушения

и не свидетельствует о незаконности привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом второй инстанции не установлено каких – либо фундаментальных нарушений со стороны должностных лиц при оформлении материалов дела об административном правонарушении, являвшихся бы безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решением может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио