Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу БДВ на постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, которым:

БДВ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата, БДВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, БДВ подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, мировым судьей нарушены нормы права, в его действиях отсутствуют событие административного правонарушения.

БДВ будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил суду ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Защитник БДВ – адвокат *** в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении БДВ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель БДВ, дата по адресу: адрес, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина БДВ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом БДВ от него, основанием для проведения освидетельствования БДВ явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- протоколом *** от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель БДВ в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от дата, в котором отражен факт отстранения водителя БДВ на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства *** от дата автомашины марки ***, государственный регистрационный знак *** и актом приема-передачи транспортного средства для помещения на спецстоянку от дата (л.д. 7-8);

- объяснениями понятых *** и ***, которые указали, что в их присутствии водителю БДВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель БДВ отказался его проходить (л.д. 9-10);

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей *** и *** об обстоятельствах произошедшего в ночь с дата, когда находившийся в состоянии опьянения БДВ, после ДТП пытался скрыться на автомобиле, но был задержан прибывшим нарядом ДПС, которые предлагали БДВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался, как Галушко Алексей А. и хозяин «Ауди» были приглашены стать понятыми, видели, как сотрудники ДПС составляли протоколы, от подписи в которых БДВ отказывался, как эвакуировали автомобиль, все это время БДВ вел себя вызывающе, скандалил, утверждал, что сотрудники ДПС ничего не смогут доказать.

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля *** об обстоятельствах произошедшего в ночь с дата, его участия в качестве понятого когда сотрудники ДПС, предлагали БДВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался;

- показаниями свидетеля ***, допрошенного мировым судьей, согласно которым им был составлен административный протокол в отношении БДВ, который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед составлением протокола водителю БДВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот в присутствии двух понятых оказался, затем водитель отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, водителю была разъяснена суть совершённого им правонарушения, все действия были выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после того, как приехал сотрудник ДПС, занявшийся эвакуацией автомобиля «***», они с напарником уехали;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ***, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля *** об обстоятельствах произошедшего в ночь с дата;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ***, согласно которым в ночь с дата года он нес службу, осуществляя эвакуацию транспортных средств, прибыв во двор жилого дома на адрес, он увидел сотрудников ДПС - *** и ***, составил протокол о задержании транспортного средства, затем акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, подробностей припомнить не может за давностью произошедшего;

- показаниями свидетеля ***, допрошенного мировым судьей, согласно которым сотрудники ДПС предложили ему (*** стать понятым при освидетельствовании водителя, затем в его (***) присутствии БДВ предложили пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался, далее он (***) собственноручно расписался в протоколах, и после оформления материала о ДТП ушел домой.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей ***, ***, ***, ***,***, ***, ***, ***, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего в ночь дата, изложенные в описательной части решения.

Тот факт, что понятые ***, и ***, являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем под управлением БДВ, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2017 года является недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что БДВ не является субъектом административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ***, Галушко Е.В., из которых следует, что они были очевидцами того, как БДВ, став участником ДТП и пытаясь скрыться с места происшествия, именно управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. При этом указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с БДВ, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении БДВ указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не выразил, отказавшись от подписания процессуальных документов.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, являлся предметом проверки мирового судьи, которым направлялись запросы о ее истребовании. Согласно сведениям, предоставленным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, видеозапись предоставлена быть не может в связи с истечением сроков ее хранения. Вместе с тем отсутствие видеозаписи не повлияло на результат рассмотрения дела.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные БДВ и его защитниками доказательства, а также их доводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, БДВ и его защитниками, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения БДВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности БДВ, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено БДВ в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района Отрадное г. Москвы от дата в отношении БДВ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу БДВ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин