Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 06 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, дата, в время, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Х281ХН777, по адресу: адрес, в районе дома № 20, корп. 1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель фио по доверенности фио подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на нарушение установленного законом порядка привлечения его доверителя к административной ответственности.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания суду не представил.

фио в судебное заседание явился, сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие фио Применительно положений ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие фио Кроме того фио пояснил, что присутствовал при допросе в суде первой инстанции инспектора ДПС фио, тот путался в показаниях в части марки автомобиля и его цвета. Также по его мнению инспектором ДПС не было представлено доказательств, что именно он, фио, находился за рулем автомобиля, так как сотрудники ДПС прибыли уже когда он стоял рядом с автомобилем. Также пояснил суду, что от медицинского освидетельствования он действительно отказался, в присутствии понятых.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав мнение делинквента, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77 ПП 1131660 по делу об административном правонарушении от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 ПА 0010919 от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН 0012854 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77 ПТ 0037482 от дата; протоколом № 0031660 о задержании транспортного средства; рапортом полицейского 1 ОБП МОВО по адрес ФГКУ УВО ВНГ России по адрес фио; рапортом инспектора 4 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; объяснениями понятых фио, фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которой следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а так же отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Довод фио о его невиновности мировым судьей проверен, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Изложенный в жалобе заявителя довод о нарушении установленного законом порядка привлечения фио к административной ответственности не находит своего подтверждения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

Остальные доводы заявителя и его защитника были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка по делу. Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также вызова и повторного допроса свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Факт отказа от медицинского освидетельствования ни фио, ни его защитником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья фио