Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А. гражданское дело № 33-14033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЯРОВИКОВА Г.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного Акционерного Общества «М2М Прайвет Банк» к Яровикову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Яровикова Г.В. в пользу Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» задолженность по договору о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013 от 02 апреля 2013 года по состоянию на 13 марта 2018 года основной долг *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени на просроченный основной долг *** 00 долларов США, пени на просроченные проценты *** долларов США, всего в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге (права требования возврата вклада (депозита) № 042-1/ЗПТД-2013 от 02 апреля 2013 года - принадлежащее Яровикову Григорию Владимировичу право требовать возврата вклада (депозита) в сумме *** долларов США, открытого у Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк», и уплаты причитающихся процентов на сумму вклада (депозита).

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Яровикову Григорию Владимировичу нежилое помещение, общей площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Яровикова Г.В. в пользу Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Яровикова Г.В. к Публичному Акционерному Обществу М2М «Прайвет Банк» о расторжении кредитного договора, о расторжении договора залога, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество «М2М Прайвет Банк» (далее - ПАО «М2М Прайвет Банк», банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Яровикову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013, заключенному между сторонами 02 апреля 2013 года, выданных банком на приобретение Яровиковым Г.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им вышеназванное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также денежную сумму в размере *** долларов США, находящуюся на счете № -***, в соответствии с договором о залоге № 412-1/ЗПТД-2013, заключенным между сторонами 02 апреля 2013 года.

Истец просил суд, с учетом уточнений:

-взыскать в его пользу с Яровикова Г.В. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, с учетом: основного долга, процентов, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.;

-обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение, расположенное по адресу: *** и имущество, принадлежащее Яровикову Г.В., указанное в договоре о залоге № 042/1/ЗПТД-2013 от 02 апреля 2013 года.

Яровиков Г.В. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «М2М Прайвет Банк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора о залоге, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просил суд:

- расторгнуть договоры о кредитной пинии № 042/1/КЛФ-2013, о залоге № 042-1/ЗПТД-2013, заключенные между сторонами 02 апреля 2013 года, с даты отзыва лицензии у банка с 09 декабря 2016 года;

-взыскать в свою пользу с ПАО «М2М Прайвет Банк» сумму вклада по вышеуказанному договору о залоге в размере *** долларов США;

-признать недействительными п. 1.1 о об уплате комиссии за срочность предоставления финансирования, п. 2.7 о начислении пени и п.5.3. договора о кредитной линии, возвратить ранее уплаченные денежные средства по договору о кредитной линии в общей сумме *** долларов США, за обслуживание по пакету ANTARES за период с 2013 по 2017 год в размере *** долларов США, оплаченные пени в размере *** долларов США;

- произвести зачет встречного требования согласно ст. 410 ГК РФ в сумму основного долга, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения и разрешения в Бутырский районный суд г. Москвы.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям Добровольский М.В., Московский В.С. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Яровиков Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные первоначально исковые требования кредитной организации не признал по доводам, изложенным в возражениях относительно первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, кроме того, просил уменьшить размер его ответственности в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Яровиков Г.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что истцом по первоначальному иску не доказано суду и не предоставлено письменных относимых и достоверных доказательств, когда именно и какую сумму он получил от банка.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом задолженности, представленным Банком.

Также, по мнению Яровикова Г.В. , суд неправомерно отклонил его ходатайства об уменьшении его ответственности в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, о проведении повторной экспертизы, не применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Яровикова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям Ерофеева С.С., Добровольского К.В., возражавших против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Ст. ст. 309,310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 02 апреля 2013 года между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Яровиковым Г.В. (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом *** долларов США на срок до 04 апреля 2017 года и обязался предоставлять ответчику кредиты в пределах этого лимита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита согласно графику платежей и уплатить банку проценты за пользование кредитами по ставке 12% годовых с 02 апреля 2013 года по 31 января 2015 года, 13% годовых с 01 февраля 2016 года.

Кредит предоставлялся на покупку и ремонт недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года, в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной линии обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 1-3).

Также исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной линии обеспечивается залогом в соответствии с договором о залоге (права требования возврата вклада (депозита)) от 02 апреля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года, согласно условиям которого , Яровиков Г.В. (залогодатель) передает в залог, а ПАО (ранне ОАО) «М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) принимает в залог принадлежащее залогодателю право требовать возврата вклада (депозита) в сумме *** долларов США, открытого у залогодержателя (счет № ***) и уплаты процентов на сумму вклада (депозита), причитающихся залогодателю в соответствии с условиями Депозитного договора № *** от 29 января 2016 года заключенного между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Яровиковым Г.В.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислял на счет ответчика денежные средства в соответствии с заключенным договором о кредитной линии, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с 05 апреля 2017 года по 13 марта 2018 года составила *** долларов, в том числе сумма основного долга - *** долларов США, сумма процентов за пользование кредитом - *** долларов США, сумма пени на просроченный основной долг - *** долларов США, сумма пени на просроченные проценты *** долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО «М2М Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку им был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

С учетом того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, являлось предметом залога (ипотеки), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное нежилое помещение, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 августа 2018 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

В соответствии со ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составила *** руб.

Также, суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге № 042-1/ЗПТД-2013 от 02 апреля 2013 года - принадлежащий Яровикову Григорию Владимировичу , а именно, право требовать возврата вклада (депозита) в сумме *** долларов США, открытого у Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк», и уплаты причитающихся процентов на сумму вклада (депозита).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Яровикова Г.В., суд первой инстанции заключил, что правовых оснований для расторжения договора о кредитной линии, договора о залоге и признании условий договора о кредитной линии недействительными, равно как для возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку условия договора о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013 от 02 апреля 2013 года были согласованы между банком и ответчиком, договор подписан сторонами, содержит условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентной ставке и размере комиссий за услуги банка, графике погашения кредита, ежемесячной выплате, ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств.

Условия договора о кредитной линии, предусмотренные в пунктах 1.1, 2.7, 5.3, оспариваемые истцом по встречному иску, соответствуют действующему законодательству и не нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга по срочности финансирования является самостоятельной услугой, предоставляет потребителю преимущества и имеет самостоятельную потребительскую ценность, комиссия за срочность предоставления финансирования является допустимым законом комиссионным вознаграждением; очередность списания задолженности, размер пени, начисляемой в случае просрочки исполнения обязательств, согласованы сторонами и не противоречат закону, доказательств обратного, истцом по встречному иску не приведено.

При заключении договора о кредитной линии истцу по встречному иску была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия договора были сторонами согласованы, с ними истец был ознакомлен и согласился, а отзыв лицензии у кредитной организации не влечет изменение порядка исполнения заемщиком и банком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером задолженности и суммой неустойки, которая не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора, являются несостоятельными в силу неправильного применения норм действующего законодательства.

Так, заключая договор о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013, стороны согласились с его условиями, приняли на себя обязательства по их исполнению, а в соответствии с п. 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года, в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом, взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ГК РФ, пришел к выводу о снижении пени за нарушение срока возврата кредита с *** долларов США, до *** долларов США и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере с *** долларов США до *** долларов США.

Доказательств для взыскания иного размера неустойки, необходимости снижения все суммы задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, а обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Утверждение ответчика в своей апелляционной жалобе на необоснованных отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а несогласие с итоговой суммой оценки в данном случае не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Аргументы апеллянта о том, что истцом не доказано суду и не предоставлено письменных и достоверных доказательств когда именно и какую сумму получил ответчик от банка судебная коллегия считает несостоятельными, так как опровергаются заявлениями в суд самим ответчиком по первоначальному иску, например, во встречном исковом заявлении Яровиков Г.В. признает, что 02 апреля 2013 года он заключил с ПАО (раннее ОАО) «М2М Прайвет Банк» договор о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013 года на основании которого получил кредит от банка в размере *** долларов США на срок по 04 апреля 2016 года (л.д. 47 том 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯРОВИКОВА Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. гражданское дело № 33-14033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЯРОВИКОВА Григория Владимировича на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, руководствуясь - ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯРОВИКОВА Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: