Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/18 по иску Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» к Яровикову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Яровикова Г.В. к Публичному Акционерному Обществу М2М «Прайвет Банк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора о залоге, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Публичное Акционерное Общество М2М «Прайвет Банк» (далее – ПАО М2М «Прайвет Банк», банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Яровикову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013, заключенному между ПАО М2М «Прайвет Банк» и Яровиковым Г.В. 02 апреля 2013 года, выданных банком на приобретение Яровиковым Г.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Яровиков Г.В. передал в залог банку приобретенное им вышеназванное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также денежную сумму в размере *** долларов США, находящуюся на счете № ***, в соответствии с договором о залоге № 412-1/ЗПТД-2013, заключенным между сторонами 02 апреля 2013 года. На основании вышеизложенного ПАО М2М «Прайвет Банк» просит суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с Яровикова Г.В. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, с учетом: основного долга, процентов, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение, расположенное по адресу: ***и имущество, принадлежащее Яровикову Г.В., указанное в договоре о залоге № 042/1/ЗПТД-2013 от 02 апреля 2013 года.

Яровиков Г.В. предъявил встречное исковое заявление к ПАО М2М «Прайвет Банк» о расторжении кредитного договора, расторжении договора о залоге, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором просит суд расторгнуть договор о кредитной линии № 042/1/КЛФ-2013 и договор о залоге № 042-1/ЗПТД-2013, заключенные между сторонами 02 апреля 2013 года, с даты отзыва лицензии у банка с 09 декабря 2016 года, взыскать в свою пользу с ПАО М2М «Прайвет Банк» сумму вклада по вышеуказанному договору о залоге в размере *** долларов США, признать недействительными п. 1.1 о об уплате комиссии за срочность предоставления финансирования, п. 2.7 о начислении пени и п.5.3. договора о кредитной линии, возвратить ранее уплаченные денежные средства по договору о кредитной линии в общей сумме *** долларов США, за обслуживание по пакету ANTARES за период с 2013 по 2017 год в размере *** долларов США, оплаченные пени в размере *** долларов США, произвести зачет встречного требования согласно ст. 410 ГК РФ в сумму основного долга, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на неполучение качественных банковских услуг ПАО М2М «Прайвет Банк», и нарушение ответчиком прав Яровикова Г.В. как потребителя банковских услуг (т.2 л.д. 47-54).

Представители ПАО М2М «Прайвет Банк» Добровольский М.В., Московский В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Яровиков Г.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы и возражения относительно первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, кроме того, просил уменьшить размер его ответственности в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно , ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ПАО М2М «Прайвет Банк» (банк) и Яровиковым Г.В. (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом *** долларов США на срок до 04 апреля 2017 года и обязался предоставлять ответчику кредиты в пределах этого лимита, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита согласно графику платежей и уплатить банку проценты за пользование кредитами по ставке 12% годовых с 02 апреля 2013 года по 31 января 2015 года, 13% годовых с 01 февраля 2016 года (п.1.1) (т. 2 л.д. 192-206).

Кредит предоставлялся на покупку и ремонт недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года, в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной линии обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Также исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной линии обеспечивается залогом в соответствии с договором о залоге (права требования возврата вклада (депозита)) от 02 апреля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2016 года, по условиям которого Яровиков Г.В. (залогодатель) передает в залог, а «М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) принимает в залог принадлежащее залогодателю право требовать возврата вклада (депозита) в сумме *** долларов США, открытого у залогодержателя (счет № ***) и уплаты процентов на сумму вклада (депозита), причитающихся залогодателю в соответствии с условиями Депозитного договора № 16.290116,840/000596 от 29 января 2016 года заключенного между ПАО М2М «Прайвет Банк» и Яровиковым Г.В. (т.2 л.д.207-213).

Банк перечислял на счет ответчика денежные средства в соответствии с заключенным договором о кредитной линии, что подтверждается представленными в материалы дела выпискам, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору о кредитной линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-251578/16-177-295Б ПАО М2М «Прайвет Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего ПАО М2М «Прайвет Банк» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору о кредитной линии в течение 10 дней с момента получения требования, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истом (т.1 л.д.178-185, л.д.189), задолженность ответчика по договору о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013 от 02 апреля 2013 года за период с 05 апреля 2017 года по 13 марта 2018 года составляет *** долларов, и состоит из суммы основного долга *** долларов США, суммы процентов за пользование кредитом *** долларов США, суммы пени на просроченный основной долг *** долларов США, суммы пени на просроченные проценты *** долларов США.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора о кредитной линии, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии с ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ГК РФ правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору о кредитной линии надлежаще не исполнялись, доказательств погашения задолженности не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, требований разумности, полагает возможным применить положения ГК РФ, снизить размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере *** долларов США, и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США до *** долларов США и *** долларов США соответственно.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о кредитной линии в размере *** долларов США, а именно: основной долг *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени на просроченный основной долг *** долларов США, пени на просроченные проценты *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку обеспечением исполнения обязательства ответчика по договору о кредитной линии является залог недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, корп. 1, и залог права требования возврата вклада (депозита) в сумме 10 000 долларов США, открытого у банка (счет № ***) и уплаты процентов на сумму вклада (депозита), причитающихся ответчику, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной линии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца был представлен отчет об оценке, составленный ИП Педан А.П., от 21 апреля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** составляет *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 августа 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** составляет *** рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 августа 2018 года, поскольку проведенная экспертиза объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих и квалификационных документов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит наиболее актуальную информацию на момент разрешения спора, составлено экспертом при непосредственном осмотре объекта с участием ответчика, тогда как оценщиком ИП Педан А.П. осмотр объекта не производился, отчет составлен по состоянию на 21 апреля 2018 года.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** в размере 80% от рыночной стоимости помещения в размере *** рублей (***).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре между кредитной организацией и физическим лицом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие договора.

Из договора о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013 от 02 апреля 2013 года следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы между банком и ответчиком, договор подписан сторонами, содержит условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентной ставке и размере комиссий за услуги банка, графике погашения кредита, ежемесячной выплате, ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация, содержание договора о кредитной линии, дополнительных соглашений и приложений к нему, собственноручно им подписанные, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Условия договора о кредитной линии, предусмотренные в пунктах 1.1, 2.7, 5.3, оспариваемые истцом по встречному иску, соответствуют действующему законодательству и не нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга по срочности финансирования является самостоятельной услугой, предоставляет потребителю преимущества и имеет самостоятельную потребительскую ценность, комиссия за срочность предоставления финансирования является допустимым законом комиссионным вознаграждением; очередность списания задолженности, размер пени, начисляемой в случае просрочки исполнения обязательств, согласованы сторонами и не противоречат закону, доказательств обратного, истцом по встречному иску не приведено.

При заключении договора о кредитной линии истцу по встречному иску была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия договора были сторонами согласованы, с ними истец был ознакомлен и согласился, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, его доводы о том, что вследствие отзыва лицензии у банка были нарушены его права потребителя несостоятельны, поскольку отзыв лицензии не влечет изменение порядка исполнения заемщиком и банком обязательств по кредитному договору, и безусловное основание для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Яровикова Г.В., поскольку доводы о нарушении его прав потребителя несостоятельны, правовых оснований для расторжения договора о кредитной линии, договора о залоге и признании условий договора о кредитной линии недействительными, равно как для возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ГПК РФ с Яровикова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» к Яровикову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Яровикова Г.В. в пользу Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» задолженность по договору о кредитной линии № 042-1/КЛФ-2013 от 02 апреля 2013 года по состоянию на 13 марта 2018 года основной долг *** долларов США, проценты за пользование кредитом *** долларов США, пени на просроченный основной долг *** долларов США, пени на просроченные проценты *** долларов США, всего в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге (права требования возврата вклада (депозита) № 042-1/ЗПТД-2013 от 02 апреля 2013 года - принадлежащее Яровикову Г.В. право требовать возврата вклада (депозита) в сумме *** долларов США, открытого у Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк», и уплаты причитающихся процентов на сумму вклада (депозита).

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Яровикову Г.В. нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей *** копеек.

Взыскать с Яровикова Г.В. в пользу Публичного Акционерного Общества М2М «Прайвет Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Встречные исковые требования Яровикова Г.В. к Публичному Акционерному Обществу М2М «Прайвет Банк» о расторжении кредитного договора, о расторжении договора залога, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.10.2018