Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

гражданское дело № 33-17225/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Фурс Е.Н.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митина А.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова А.П. к Митину А.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митина А.М. в пользу Климова А.П. сумму долга по договору займа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 180 279 (сто восемьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 27 копеек; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 850 000 рублей 00 копеек, начиная с 14 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 850 000 рублей 00 копеек, начиная с 14 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова А.П. к Митину А.М. о взыскании долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов А.П. обратился в суд с иском к Митину А.М., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 180 279,27 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 159800,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 640,07 руб.

Требования мотивированны тем, что 26 ноября 2015 года между Митиным А.М. и Климовым А.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 26 февраля 2016 года. 05 октября 2016 года и 28 февраля 2017 года Митин А.М. частично вернул сумму займа в размере 150 000 руб., однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Климов А.П. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Митин А.М. явился, заявленные требования признал в части суммы основного долга, требования о взыскании процентов полагал чрезмерно завышенными и просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит ответчик Митин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Климов А.П. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Митин А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года Митин А.М. взял у Климова А.П. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до 26 февраля 2016 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком (л.д. 8).

05 октября 2016 года и 28 февраля 2017 года Митин А.М. частично вернул сумму займа Климову А.П. в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, исходя из того, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору в полном объеме не исполнил, учитывая также, что ответчик факт наличия задолженности по договору займа не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 850 000 руб. (из расчета: 1000000-150000=850000), проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 180 279,27 руб., согласившись с представленным стороной истца расчетом, а также проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2017 года до даты фактической оплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик в период с 27 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года пользовался денежными средствами Климова А.П., вследствие уклонения от их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен выплатить проценты на сумму этих средств, что составляет 159800,03 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, исходя из того, что размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец с ответчика в сумме 159800,03 рублей, несоразмерен последствиям нарушения последним обязательства по договору займа, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14640,01 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения его обязательства по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию процентов в связи с нарушением заемщиком договора займа обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы указанных процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи