Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/18 по иску Макаркина В.В. к Пугинскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаркин В.В. обратился в суд с иском к Пугинскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак…, под управлением Пугинского А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак …, под управлением Макаркина В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пугинского А.В. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак … , получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пугинского А.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца составила 46 741 руб., УТС автомашины истца составила 38 668,53 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в общем размере 85 409,53 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 120 000 руб., стоимости курсов вождения с автоинструктором в размере 46 000 руб., стоимости проезда для встреч с ответчиком в размере 883 руб., стоимости успокоительных средств в размере 2 487,70 руб., стоимости услуг частного психолога в размере 25 000 руб., стоимости услуг частного массажиста в размере 36 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 692,14 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842,72 руб.

Истец Макаркин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик компенсировал ему ущерб только на сумму 25 000 руб., в остальной части ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик Пугинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак … , под управлением Пугинского А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак … , под управлением Макаркина В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак … , получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017 (л.д. 8).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 усматривается, что что водитель Пугинский А.В., управлявший автомашиной Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак … , нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Пугинского А.В.

Согласно представленного истцом отчета об оценке от 16.10.2017 г. ООО «ТЭОКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 741 руб., УТС автомашины истца составила 38 668,53 руб. (л.д. 13-45).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала указанный истцом размер ущерба и размере УТС автомашины истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак …. , при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП произошедшего 23.06.2017, без учета износа составляет 46 741 руб., УТС автомашины истца составила 38 668,53 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчик компенсировал причинённый ущерб частично на сумму 25 000 руб.

В справки о ДТП от 23.06.2017 и других материалах дела сведений о полисе гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак …. , не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Пугинского А.В. на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Макаркина В.В. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Так, истец в исковом заявлении заявляет сумму ущерба в общем размере 85 409,53 руб., тогда как из объяснений самого истца судом установлено, что ответчик компенсировал ущерб на сумму 25 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 409,53 руб. из расчета: 46 741 + 38 668,53 – 25 000 = 60 409,53.

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем истцом ко взысканию с ответчика заявлены убытки по аренде автомобиля в размере 120 000 руб., стоимости курсов вождения с автоинструктором в размере 46 000 руб., стоимости проезда для встреч с ответчиком в размере 883 руб., стоимости успокоительных средств в размере 2 4870 руб., стоимости услуг частного психолога в размере 25 000 руб., стоимости услуг частного массажиста в размере 36 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении вышеуказанных убытков удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялась последним по собственной воле и собственному усмотрению и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, указные расходы убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления нарушенного права истца, не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 692,14 руб., расходов на юридические услуги в размере 100 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 842,72 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично и составили 19,13 % от первоначальных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 478,25 руб., почтовые расходы в размере 132,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 225,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаркина В.В. к Пугинскому А.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Пугинского А.В. в пользу Макаркина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 409,53 руб., расходы на оценку ущерба в размере 478,25 руб., почтовые расходы в размере 132,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 19 225,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691,61 руб., а всего 81 937,44 руб.

В остальной части исковые требования Макаркина В.В. к Пугинскому А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018