Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/18 по иску Климова АП к Митину АМ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.П. обратился в суд с иском к Митину А.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 ноября 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 26 февраля 2016 года. 05 октября 2016 года и 28 февраля 2017 года Митин А.М. частично вернул сумму займа в размере 150 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем Климов А.П., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 850 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 180 279 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 159 800 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 640 рублей 01 копейки.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования признал в части суммы основного долга, требования о взыскании процентов полагал чрезмерно завышенными и просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 26 ноября 2015 года Митин А.М. взял у Климова А.П. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 26 февраля 2016 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком (л.д. 8).

05 октября 2016 года и 28 февраля 2017 года Митин А.М. частично вернул сумму займа Климову А.П. в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности по договору займа перед Климовым А.П.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору в полном объеме не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Климова А.П. и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 850 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1000000-150000=850000), проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 180 279 рублей 27 копеек, согласившись с представленным стороной истца расчетом, а также проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2017 года до даты фактической оплаты задолженности.

Кроме того, поскольку ответчик в период с 27 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года пользовался денежными средствами Климова А.П. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, что составляет 159 800 рублей 03 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер штрафных санкций, которые просит взыскать Климов А.П. с Митина А.М. в сумме 159 800 рублей 03 копеек, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения последним обязательства по договору займа, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2017 года до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 14 640 рублей 01 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова АП к Митину АМ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Митина АМ в пользу Климова АП сумму долга по договору займа в размере 850 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 180 279 рублей 27 копеек; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 850 000 рублей 00 копеек, начиная с 14 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 40 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 850 000 рублей 00 копеек, начиная с 14 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 640 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова АП к Митину АМ о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья