Решение
Дело № 02-1001/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1001/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в результате ДТП был поврежден ее (истца) автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 735 СТ 777. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0905099964. В связи с обращением истца, ответчик выплатил ему сумма страхового возмещения, в остальной части было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП. Истец, посчитав страховое возмещение недостаточным, оценил ущерб у наименование организации на сумму сумма, и просил страховщика выплатить ему страховое возмещение по претензии, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации, с результатами которой истец согласен, в связи с чем он уточнил заявленные требования и просит взыскать со страховщика сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет неустойки, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также присудить штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Представитель истца на основании ордера адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, т.к. одним из оснований иска является сообщение ложной информации. Судебной экспертизой установлено, что повреждение шины, подвески и защиты нижнего глушителя не могли быть получены в результате заявленного события, в связи с чем ответчик считает, что взыскание штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в компенсации. С результатами судебной экспертизы согласился, не оспаривал. Пояснил, что страховое возмещение истцу выплачивалось, что подтверждается платежным поручением на сумма Относительно расходов на оплату судебной экспертизы, указала, что этот факт не доказан истцом, просил при вынесении решения руководствоваться тем, что в случае уменьшения истцом исковых требований при явной необоснованности этого размера ему может быть отказано в возмещения судебных издержек в связи со злоупотреблением правом. В случае взыскания данных расходов просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля г.р.з. К 735 СТ 777.
дата в 16.45 фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А968КН777 по адресу: адрес (адрес), д. 58, стр. 1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. К 735 СТ 777, принадлежащим фио под управлением фио Вследствие ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями фио о том, что при обгоне из-за приближающейся встречной машины совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №0905099964.
дата страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Основанием для выплаты явилось экспертное заключение наименование организации.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и проведении перерасчета.
дата страховщик отказал фио в пересмотре решения о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля марка автомобиля не являются следствием ДТП от дата.
Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 735 СТ 777, величины затрат на ремонт транспортного средства истец обратился к наименование организации, в соответствии с экспертным заключением от дата которого все перечисленные в заключении повреждения в передней и нижней частях причинены в результате ДТП дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
Услуги наименование организации по составлению указанного экспертного заключения были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №54 от дата.
дата фио обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение эксперта наименование организации, которая в тот же день была получена страховщиком.
дата страховщик повторно по тем же основаниям отказал истцу в выплате страхового возмещения.
По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
В соответствии с экспертным заключением № 18-00-30 от дата в результате ДТП дата на автомобиле марка автомобиля г.р.з. К 735 СТ 777 могли быть (не исключены) образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, бампер передний, решетка бампера переднего нижняя, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, радиатор кондиционера, радиатор интеркулера, радиатор охлаждения ГУР, радиатор основной, рамка радиаторов нижняя, дефлектор воздухопритока радиатора передняя часть, дефлектор воздухопритока радиатора задняя часть, подрамник передний, рычаг передней подвески левый нижний поперечный, рейка рулевая, стойка амортизатора переднего правого, пылезащита бампера переднего левая (угол), облицовка клапана воздушного подкрылка переднего правого, подкрылок передний правый (задняя часть), защита пола среднего нижняя правая, защита пола среднего нижняя левая часть, кронштейн пола среднего задний, крыло переднее правое, труба воздухопритока передней подвески левой, усилитель бампера переднего, подкрылок передний правый (передняя часть), диффузор охлаждения радиаторов, накладка порога правого, сайлентблок рычага нижнего поперечного передней подвески. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 735 СТ 777 составляла с учетом износа сумма
Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчик выводы экспертного заключения не оспорил.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что страховое событие, предусмотренное договором ОСАГО наступило дата, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба доказан истцом, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем последний обязан возместить ему ущерб в сумме телефон (331 300-33 900) руб.
Вопреки доводам представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд находит, что в действиях самого страховщика имеется недобросовестное исполнение своих обязательств перед страхователем.
Кроме того, не может являться злоупотреблением права обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку обязанность по установлению действительного (реального) размера возникшего ущерба у потерпевшего лежит именно на страховщике, независимо от указанных потерпевшим в заявлении повреждений, исключительная компетентность по определению которого (ущерба) и установление соотносимости полученных повреждений обстоятельствам ДТП отнесена к компетентным экспертам.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно ст. 12 ч. 21 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разъяснение применения указанной нормы содержатся в постановление пленума Верховного суда РФ № 2 от дата п.55, согласно которого, размер неустойки определяется в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере, не превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая срок, прошедший с момента отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер и взыскать неустойку до сумма, что полагает соразмерным и разумным.
Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не было исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере (297433+100000/2) сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате оценки ущерба у наименование организации в сумме сумма, оплата услуг подтверждается платежным поручением №54 от дата. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отнести на ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы истец понес вынужденно в связи с обращением в суд и обосновал данными доказательствами свои исковые требования.
Отклоняя требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что факт несения расходов на представителя в сумме сумма истцом документально не подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба.
Иск фио о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1001/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
решил:
исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба.
Иск фио о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: