Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/18 по иску Наумова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Наумов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 между сторонами заключен договор займа № ХХХ, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней под 17,82 % годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Наумов С.В. просит суд расторгнуть договор займа № ХХХ от 10.12.2016, заключенного между ним и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 930 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 166 180 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580 руб. 27 коп., проценты по задолженности в размере 437 100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 914 руб. 30 коп. (л.д. 3-5).

Истец Наумов С.В. в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца Наумова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 10.12.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Наумовым С.В. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ХХХ (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заем в валюте Российской Федерации на сумму 930 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец Наумов С.В. исполнил свои обязательства по договору № ХХХ от 10.12.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 10.12.2016 (л.д. 13).

Как следует из объяснений истца Наумова С.В., через некоторое время после заключения договора займа истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. 20.12.2017 истцом Наумовым С.В. в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия о возврате денежных средств, процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Наумова С.В. о взыскании с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» задолженности по договору займа № ХХХ от 10.12.2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 930 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору, рассчитанные за весь период пользования займом за период с 10.12.2016 по 10.12.2017 в размере 144 150 руб. 00 коп., согласно приложения № 1 к договору № 1612-100 от 10.12.2016, за вычетом удержанного налога в размере 21 576 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчик не выплачивает проценты за пользование займом с 11.12.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Наумова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 07 коп., определенных за период с 11.12.2017 по 17.12.2017; с 18.12.2017 по 26.01.2018 (дата подачи иска), в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

В остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке, предусмотренном п. 2.6 Договора займа в сумме 437 100 руб. 00 коп. суд отказывает, ввиду необоснованности, посокльку срок действия договора займа на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек, и спорный договор займа прекратил свое действие с 11.12.2017 на основании положений ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Наумова С.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 914 руб. 30 коп. (л.д. 3-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Наумова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Наумова С.В. сумму основного долга в размере 930 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 144 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 370 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 914 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова С.В. к Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-990/18

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 05.03.2018.