Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-28660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В., Полковникова С.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Одиноковой ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Крючковой Т.И. – удовлетворить. Запретить Семину С.Я., Одинокову Д.В. и Одиноковой Е.С. использовать и предоставлять иным лицам для использования жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не по назначению, осуществлять в нем производственную деятельность с использованием промышленного оборудования с двигателем FDM DOL 12Н, в том числе пошиву одежды и изделий из кожи, меха и тканей. Взыскать с Семина С.Я. и Одиноковой Е.С. солидарно в пользу Крючковой Т.И. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семину С.Я., Одинокову Д.В., Одиноковой Е.С. о запрете использования жилого помещения по адресу: адрес, для осуществления производственной деятельности с использованием промышленного оборудования. В обоснование иска истец указала, что с 2014 года ответчики используют принадлежащее им жилое помещение не по назначению, осуществляя в нем производственную деятельность с применением промышленных станков, организовав пошив одежды из меха, кожи и тканей. Шум от работающего оборудования – станков слышен на протяжении всего дня, начиная примерно с 08.00 до 20.00, станки также используются в выходные и праздничные дни. Истец является пожилым человеком, страдает рядом свойственных возрасту заболеваний, а ежедневно создаваемый шум работающих станков в жилом помещении ... мешает истцу отдыхать, нарушает покой, в результате чего у истца ухудшается самочувствие и развивается невротическое состояние. Устные обращения истца ответчики игнорируют, мотивируя это наличием права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Астафьев В.А. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Одиноков В.Ю. как законный представитель несовершеннолетнего Одинокова Д.В., Одинокова Е.С. и представитель ответчиков по устному ходатайству Комарова Ю.Е. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Семин С.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Одинокова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

После постановления судом решения ответчик Семин С.Я. умер ... г.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года была произведена замена ответчика Семина С.Я. его правопреемниками – Одиноковой Е.С. (ответчик по настоящему спору) и Семиной Д.С., паспортные данные, опекуном которой является ответчик Одинокова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Одинокову Е.С., истца, представителя истца по ордеру адвоката Астафьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

На основании статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крючкова Т.И. является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником ½ доли указанной квартиры является сын истца Власов П.В.

Ответчики Семин С.Я. и Одиноков Д.В. являлись собственниками в равных долях (по ½ доле) квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Как указывала истец в обоснование иска, с 2014 года ответчики используют принадлежащее им жилое помещение не по назначению, осуществляя в нем производственную деятельность с применением промышленных станков, организовав пошив одежды из меха, кожи и тканей. Истец неоднократно обращалась по данному факту в органы полиции, управляющую компанию, прокуратуру, Управу района Отрадное и жилищную инспекцию.

Согласно акту комиссии в составе представителей Управы района Отрадное, ЖИ по СВАО, ГБУ «Жилищник района Отрадное», ОМВД по району Отрадное, при участии ответственного квартиросъемщика квартиры ... Семина С.Я. от 16.11.2017 в жилом помещении установлена швейная машинка производственного назначения с электродвигателем. В рабочем состоянии выявлены: вибрация, повышенный уровень шума, мероприятия по поглощению не проведены. По информации ОМВД по району Отрадное от нижерасположенных квартир регулярно поступают жалобы на превышение шума из квартиры .... Ответственному квартиросъемщику кв. 127 рекомендовано не использовать вышеуказанную швейную машинку производственного назначения в жилом помещении.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению вибрационной и акустической нагрузки, которые создает установленное в жилом помещении по адресу: адрес и принадлежащее на праве собственности ответчикам оборудование для пошива одежды и изделий из ткани и отраженное в акте комиссии Управы района Отрадное г. Москвы от 16.11.2017, в месте его установки и смежных помещениях, а также является ли данное оборудование промышленным и возможно ли его использование в жилых помещениях, которая поручена ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №000 от 13.06.2018 установленное в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, оборудование для пошива одежды и изделий из ткани в соответствии с ГОСТ 19930-91 «Машины швейные бытовые. Общие технические условия» не является швейной бытовой машиной, так как двигатель FDM DOL 12Н является фрикционным высокооборотистым двигателем, который может использоваться для различных марок промышленных швейных машин без автоматики, мощностью 400 Ватт (при допустимой мощности для бытовых швейных машин не более 115Ватт). В соответствии с Гражданским и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010) использование в жилых помещениях оборудования, относящегося к промышленным, не допускается. На момент осмотра зафиксированный уровень шума и вибрации не превысил предельно допустимые нормы, которые в соответствии с СанПиНом 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» составляют (в дневное время суток) 40дБ и 1,1 м/с соответственно. Свои выводы эксперт ООО «Стройэкспертиза» - Мусагитов Р.А. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» №000 от 13.06.2018 г., руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики без предусмотренных законом оснований используют жилое помещение для осуществления в нем производственной деятельности с использованием промышленного оборудования, чем нарушаются права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами законодательства, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие производства по пошиву одежды в квартире ответчиков, направлены на несогласие выводами суда по оценке представленных доказательств, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии нарушений прав жильцов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей судебного заседания, коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: