Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е753КО77, под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К834ЕА799 под управлением водителя фио Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки «Нисан», государственный регистрационный знак Е753КО77, фио совершивший наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, который в соответствии с независимой технической экспертизой, произведенной в наименование организации составил сумма, при этом дополнительные расходы по приобретению комплектующих с учетом износа к поврежденному ТС составили сумма. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. При этом истец отмечает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, (из которых сумма сумма ущерба и сумма стоимость услуг эксперта) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, однако обязал явкой в суд своего представителя действующего на основании доверенности фио, которая в судебном заседании заявление требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца, ответчика и свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е753КО77, под управлением водителя фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К834ЕА799 под управлением водителя фио

Согласно определению, об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от дата, виновном указанного ДТП признан водитель ТС марки «Нисан», государственный регистрационный знак Е753КО77 фио нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

При этом согласно определению, об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП произошедшего дата, ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К834ЕА799, принадлежащего истцу фио на праве собственности, были причинены механические повреждения, истец с целью проведения работ по восстановлению поврежденного ТС обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №30/1117-02052Ф от дата проведенному в наименование организации, стоимость ремонтных работ в отношении ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К834ЕА799 поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, составили сумма, при этом дополнительные расходы по приобретению комплектующих с учетом износа к поврежденному ТС составили сумма.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку сомневаться в деятельности экспертного учреждения и квалификации специалиста, оснований у суда не имеется, заключение является полным и объективным, не имеет неясностей и неточностей, составлено в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Кроме того, в судебном заседании по существу заявленных исковых требований, был допрошен свидетель фио, который в судебном заседании показал, что фактически виновником в совершении ДТП, является не ответчик фио, а истец фио, поскольку он совершил наезд на припаркованный автомобиль ответчика.

Так, оценивая показания свидетеля фио, суд не принимает их во внимание и не закладывает в основу решения суда, поскольку они существенно противоречат письменным материалам гражданского дела, а именно определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от дата, виновником указанного ДТП признан водитель ТС марки «Нисан», государственный регистрационный знак Е753КО77, фио, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу фио сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поврежденного ТС в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен кассовый чек №1694 от дата (Лд32). Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также сумму расходов связанных с оплатой почтовых сообщений в общем размере сумма (сумма + сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов связанных с оплатой почтовых сообщений в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио