Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 апреля 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/18 по иску фио к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С 674 ТС 06 под управлением Дзаурова фио. и транспортного средства марка автомобиля Оутлендер», государственный регистрационный знак О 927 ЕС 777, собственником которого является истец. Ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0371041917). Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак С 674 ТС 06, застрахованного на момент ДТП в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ № 0721338619). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 324 рубля, что подтверждается платежным поручением № 368129 от 10 апреля 2017 года. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «АлмиГрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № М323/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 384 рубля 72 копейки. 01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 50 900 рублей. Истец, с учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 960 рублей 72 копейки, неустойку в размере 116 278 рублей 62 копейки за период с 15 июня 2017 года по 23 февраля 2018 года, штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 71 копейка, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, независимая экспертиза проведенная ООО «Цитадель Эксперт» с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила 135 109 рублей 55 копеек. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 324 рубля, доплату в размере 50 900 рублей в связи с проверкой стороннего заключения сумма калькуляции составила 167 200 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты 32 100 рублей), выплату УТС 18 800 рублей. Выявлен ряд несоответствий: повреждения в нижней части переднего бампера не относятся к ДТП, поскольку задняя часть ТС марка автомобиля, которая была повреждена, находится на уровне решетки радиатора ТС марка автомобиля; Документов, подтверждающих деффектовку с разборкой агрегата не представлено, поэтому работы исключены из расчета; облицовка обтекателя рво-деталь установлена под лобовым стеклом, повреждений в данной зоне не выявлено. Ответчик считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, одновременно просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак С 674 ТС 06 под управлением Дзаурова фио. и транспортного средства марка автомобиля Оутлендер», государственный регистрационный знак О 927 ЕС 777, собственником которого является истец. Ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0371041917).

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак С 674 ТС 06, застрахованного на момент ДТП в ОАО СК «ЭНИ» (полис ЕЕЕ № 0721338619).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 21 марта 2017 года состоялся осмотр транспортного средства представителями компании ответчика, ООО «Цитадель». Стоимость осмотра составила 1 200 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 324 рубля, что подтверждается платежным поручением № 368129 от 10 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «АлмиГрупп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № М323/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 214 384 рубля 72 копейки. 01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 50 900 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В представленных суду возражениях ответчик указывает, что заключение независимой экспертизы ООО «АлмиГрупп» не соответствует требованиям законодательства РФ.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, независимая экспертиза выполнена с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации № - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы представителя ответчика и не усматривает оснований согласиться с доводом о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП и необходимости исключения указанных расходов. Суд кладет в основу решения заключение ООО «АлмиГрупп» полагая его полным и правильным.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 45 960 рублей 72 копейки, которую должен возместить ответчик СПАО «Ингосстрах», из расчета: телефон,телефон,00=45 960,72.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками ООО «АлмиГрупп», ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № М323/17, составленный 26 апреля 2017 года экспертом ООО «АлмиГрупп», суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец обратился к ответчику 01 июня 2017 года с претензией. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 116 278 рублей 62 копейки, согласно следующему расчету: период: с 15 июня 2017 года по 23 февраля 2018 года 45 960,72 рублей / 100%*253 дня, в период с 10 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 62 959 рублей 46 копеек согласно приложенному расчету.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с расчетом неустойки полагая его правильным, однако, снижает размер неустойки до 20 000 рублей, а с учетом ходатайства ответчика, соглашаясь с доводом о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно названной норме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, на основании названных норм права, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 22 980 рублей 36 копеек.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, о взыскании стоимости осмотра в размере 1 200 рублей, признавая подтвержденные расходы необходимыми.

Расходы на оплату юридических услуг, на основании ГПК РФ суд взыскивает в размере 25 000 рублей, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов истца в размере 1 400 рублей, поскольку доверенность выдана на длительный срок, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца.

Также суд не находи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, как не подтвержденных.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 187 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 960 рублей 72 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 980 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования фио к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме 2 187 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года