Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1138/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело №33-42411/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ю.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕКО Д.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ероховой Г.С. к Деко Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Деко Д.И. в пользу Ероховой Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей 83 копеек.
В удовлетворении требований Ероховой Г.С. к Деко Д.И. о компенсации морального вреда - отказать.»
У С Т А Н О В И Л А:
Ерохова Г.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Деко Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2012 года в результате залива, принадлежащего ей на праве собственного жилого помещения, расположенного по адресу: *** был причинен ущерб на сумму *** рублей 84 копеек, который произошел по вине ответчика Деко Д.И.
В связи с данным обстоятельством она обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Деко Д.И. о возмещении упомянутого ущерба.
03 декабря 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы постановил решение по ее исковым требованиям к Деко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно, в ее пользу с ответчика был взыскан ущерб в размере *** руб. расходы на определение размера ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Данный судебный акт вступил в законную силу -03 декабря 2013 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
По вступлении решения суда в законную силу, ей был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производства № 40928/14/28/77-ИП в отношении Деко Д.И.
02 июня 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено определение по ее заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов, в соответствии с которым с последнего взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере *** рублей.
Данное Определение вступило в законную силу 18 июня 2014 года, в связи с чем, ей выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, по которому также возбуждено исполнительное производство № 101095/14/77028-ИП.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ней составила *** руб.
По настоящее время ответчик выплатил ей сумму *** рублей, соответственно, общая сумма задолженности - *** руб. и она не выплачена.
При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 17 мая 2018 года в размере *** руб. от суммы задолженности по представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Ерохова Г.С. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца - Ероховой Г.С., действующий на основании доверенности – Ерохов А.И. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик Деко Д.И., его представитель , действующий на основании ордера – Приезжай А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом пояснили суду, что ответчик своевременно погашает задолженность с учетом своего материального положения ; возражали против требования о компенсации морального вреда за недоказанностью; в отношении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг просили снизить с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Деко Д.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В частности, отмечает автор жалобы, он не уклоняется от выполнения обязательств по исполнению рассматриваемых судебных актов, применение к нему положений ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата безосновательно, так как он погашает задолженность по мере поступления средств на его счет; единственным источником его дохода является пенсия, поскольку он инвалид *** группы.
Истец Ерохова Г.С., ответчик Деко Д.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца - Ероховой Г.С., действующий на основании доверенности – Ерохов А.И. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышает сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 06 мая 2012 года в результате залива, принадлежащего Ероховой Г.С. на праве собственного жилого помещения, расположенного по адресу: *** той был причинен ущерб на сумму *** руб., который произошел по вине ответчика Деко Д.И.
В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Деко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
03 декабря 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы Постановил решение по исковым требованиям Ероховой Г.С. к Деко Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, а именно, в пользу Ероховой Г.С. с Деко Д.И. был взыскан ущерб в размере *** руб., расходы на определение размера ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Данное решение вступило в законную силу 03 декабря 2013 года на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
По вступлении решения суда в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 40928/14/28/77-ИП в отношении Деко Д.И.
02 июня 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы Постановлено определение по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в размере *** руб..
Данное определение вступило в законную силу 18 июня 2014 года, в связи с чем, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, по которому также было возбуждено исполнительное производство № 101095/14/77028-ИП.
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.
По сообщению Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве на 01 марта 2018 года сумма задолженности Деко Д.И. по исполнительным производствам составила *** руб. 89 коп., поскольку часть задолженности по возмещению ущерба должник погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взысканию с Деко Д.И. в пользу Ероховой Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 54 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей 83 копеек.
При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась в целях надлежащего исполнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и собранным доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты денежных средств перед истцом, на основании вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без предоставления своего контрасчета - основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, так как представленный взыскателем расчет задолженности, с которым согласился суд ,посчитав его арифметически верным, произведен в соответствии с положениями действовавшего и действующего законодательства, за соответствующие периоды, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, вопреки суждениям апеллянта, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ , не подлежат.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, являющихся чрезмерными.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере *** руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования, при вынесении решения, судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ДЕКО Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело №33-42411/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Ю.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕКО Д.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, руководствуясь , ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ДЕКО Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
: