Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-46274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Игоря Владимировича

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Игоря Владимировича к ОАО «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Черных И.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Жировой комбинат», просил признать незаконным приказ ... от дата об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, а также выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с дата работал у ответчика на основании трудового договора ... от дата, занимая должность ..., приказом ... от дата уволен в связи с сокращением численности штата, полагает, что увольнение незаконно, поскольку ответчик не уведомил профсоюзную организацию, не были предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, ответчик не предупредил его об увольнении за два месяца, кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудоустроиться.

Черных И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в части, указав, что трудовая книжка истцу выдана ответчиком в период рассмотрения дела, в указанной части истец требования не поддержал, отказался от иска, производство по делу в части требования возложить обязанность выдать трудовую книжку определением суда от дата прекращено, представитель ОАО «Жировой комбинат» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черных И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черных И.В.- Степаненко Е.А., представителя ОАО «Жировой комбинат» - Исакову И.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что дата между сторонами по делу заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым Черных И.В. с дата принят на работу в ОАО «Жировой комбинат» на должность ... с установленным на основании дополнительного соглашения от дата должностным окладом в размере сумма

дата в ОАО «Жировой комбинат» издан приказ № 193К «О сокращении штата работников», в соответствии с которым с дата сокращается штат работников «Обособленного подразделения Москва Дивизиона по работе с ключевыми клиентами» - 4 единицы должности «менеджер по работе с ключевыми клиентами».

дата Черных И.В. уведомлен о проводимых в ООО «Жировой комбинат» мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой им должности, дата работодатель направил почтовым отправлением истцу указанные документы.

Кроме того, работодателем в службу занятости и профсоюз направлены уведомления о высвобождаемых работниках с запросом на мотивированное мнение.

Уведомлением от дата работодатель поставил истца в известность об отсутствии вакантных должностей в г. Москва, данное обстоятельство подтверждается и представленным в материалы дела штатным расписанием.

дата ответчиком принято решение продолжить процедуру сокращения только в отношении 2 штатных единиц.

дата истец уведомлен об отсутствии преимущественного права на оставление на работе в должности «менеджер по работе с ключевыми клиентами» Обособленного подразделения Москва, об отсутствии вакантных должностей.

Приказом от дата Черных И.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Черных И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для его увольнения по Трудового кодекса РФ, соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

Так, факт сокращения штата в ОАО «Жировой комбинат», в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками работников ОАО «Жировой комбинат», о сокращении занимаемой должности истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих не имелось.

Довод истца о нарушении работодателем Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку дата состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права на оставление на работе, согласно протоколу производительность труда других работников была выше, чем у истца, в связи с чем они имели преимущественное право оставления на работе.

Также является правильным вывод суда о соблюдении работодателем положений , Трудового кодекса РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что он являлся членом первичной профсоюзной организации. Сведений о том, что истцом выплачивались членские взносы либо иным образом он был принят в члены профсоюза, в материалах дела не имеется. Ответчиком направлялись уведомления в адрес истца с просьбой сообщить о членстве в профсоюзной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем направлялся запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с истцом, что прямо свидетельствует о наличии у ответчика сведений о членстве истца в ППО, является несостоятельным, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в установленный законом срок представлено не было, о чем был составлен акт об отсутствии мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от дата

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения Трудового кодекса РФ о том, что увольнение работника по Трудового кодекса РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, вывод суда о соблюдении ответчиком положений , Трудового кодекса РФ является верным.

Довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке ответчиком его преимущественного права оставления на работе не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку нарушений в оценке работодателем обстоятельств об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в соответствии со Трудового кодекса РФ не усматривается. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем учтены все необходимые критерии и принято объективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ... от дата об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, суд правильно, не установив неправомерных действий работодателя, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: