Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Драмарицкому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Драмарицкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № АК 48/2012/14/52/4079, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Драмарицким В.А. 12 апреля 2012 года, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному договору по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 629 342 рублей 38 копеек (с учетом задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 493 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору транспортное средство по договору залога от 12 апреля 2012 года - легковой автомобиль марки «Опель Виваро», идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, цвет - желтый, ПТС ***.

Представитель истца Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Драмарицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Агаев М.Р. оглы, его представитель Казусь А.М. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки «Опель Виаро», идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, цвет - желтый, ПТС ***, поскольку Агаев М.Р. в 2013 году приобрел вышеуказанное транспортное средство у третьего лица, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Выслушав третье лицо, его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 12 апреля 2012 года на основании заявления-анкеты ответчика между ООО КБ «АйМаниБанк» и Драмарицким В.А. был заключен кредитный договор № АК 48/2012/14/52/4079, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 539 107 рублей 52 копеек под 9,20% годовых на срок по 12 марта 2020 года под залог транспортного средства. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия), индивидуальными условиями договора кредитования, тарифами и полной стоимостью кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с Условиями выдача денежных средств была произведена истцом путем зачисления денежных средств на текущий счет Драмарицкого В.А., открытый в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено в судебном заседании, Драмарицкий В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил Драмарицкому В.А. требование об исполнении обязательств по договору № АК 48/2012/14-52/4079 от 12.04.2012 в полном объеме, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № АК 48/2012/14-52/4079 от 12 апреля 2012 года, по состоянию на 24 ноября 2017 года общая сумма задолженности Драмарицкого В.А. перед ООО КБ «АйМаниБанк» составила 629 342 рубля 38 копеек, в том числе: 518 712 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 90 864 рубля 62 копейки – задолженность по уплате процентов, 13 589 рублей 88 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 6 175 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Драмарицкий В.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № АК 48/2012/14-52/4079, заключенного 12 апреля 2012 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ООО КБ «АйМаниБанк» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Драмарицким В.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Драмарицкого В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 629 342 рублей 38 копеек.

На основании п. 4 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 апреля 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Драмарицким В.А. был заключен договор залога, предметом которого явилось принадлежащее Драмарицкому В.А. на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки «Опель Виваро», идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, цвет - желтый, ПТС ***.

Из представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по Москве карточки учета следует, что по состоянию на 21 февраля 2018 года собственником транспортного средства - легковой автомобиль марки «Опель Виваро», идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, цвет - желтый, ПТС ***, с 06 ноября 2013 года является Агаев М.Р. оглы.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент приобретения Агаевым М.Р. оглы спорного транспортного средства) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Драмарицкого В.А. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, легковой автомобиль марки «Опель Виваро», идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, цвет - желтый, ПТС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 заявления-анкеты Драмарицкого В.А. установлено, что согласованная (оценочная) стоимость автомобиля составляет 453 690 рублей 00 копеек.

Порядок продажи с публичных торгов установлен «О исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

При этом довод Агаева М.Р. оглы о том, что он, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания ввиду следующего.

Заложенный автомобиль принадлежит Агаеву М.Р. оглы с 06 ноября 2013 года по настоящее время.

Согласно ГК РФ (как уже отмечалось, в редакции, действующей на момент приобретения Агаевым М.Р. оглы спорного транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно ГК РФ (в редакции Федерального № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения РФ (в редакции этого Федерального ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального .

Согласно ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, следовательно, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам до 01 июля 2014 года залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Таким образом, принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Драмарицкого В.А. 629 342 рублей 38 копеек в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Опель Виваро», идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, цвет - желтый, ПТС ***, принадлежащий Агаеву М.Р. оглы.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания и тот факт, что Агаев М.Р. оглы не приобретал автомобиль непосредственно у заемщика Драмарицкого В.А., а купил автомобиль у другого лица в результате последующей сделки, поскольку в силу ГК РФ при переходе права собственности залог сохраняется в любом случае.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Драмарицкого В.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при обращении в суд с настоящим иском, в размере 15 493 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Драмарицкому ВА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Драмарицкого ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 48/2012/14-52/4079 от 12 апреля 2012 года по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 629 342 рублей 38 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 493 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Опель Виваро», идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, № двигателя ***, цвет - желтый, ПТС ***, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья