Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-49979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пилюса ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Пилюса ... к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пилюс Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта непринятия Каляевой А.Н. наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ... года умер его двоюродный дедушка –Пилюс ..., ... года умерла супруга Пилюс И.С. – Каляева ..., ранее ... года умерла их общая дочь –Пилюс .... Отец истца - Пилюс В.Г. подал в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства после смерти двоюродной сестры Пилюс А.И., однако, 18 июня 2015 года постановлением нотариуса г. Москвы Костикова А.И. ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года Пилюс В.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования, установления факта родственных отношений. Пилюс А.И. ... г.р., являлась двоюродной сестрой Пилюс В.Г. по отцу, поскольку отец Пилюс В.Г. - Пилюс ... и отец Пилюс А.И. –Пилюс ... являлись родными братьями. Исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда, наследство после смерти Пилюс А.И. принято наследниками первой очереди – родителями Пилюс И.С. и Каляевой А.Н. Наличие отказа от наследства судом не установлено. Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, установлен факт родственных отношений, а именно, что Пилюс Г.В. является внучатым племянником Пилюса .... Указывая, что Каляева А.Н. наследство после смерти Пилюса И.С не приняла, полагая, что включению в наследственную массу после смерти Пилюса И.С. подлежит имущество, принадлежащее Пилюс А.И., истец просил суд установить факт непринятия Каляевой А.Н. наследства после смерти дочери и супруга в связи с наличием тяжелого психического заболевания, включить в состав наследства жилые помещения: №74 в доме 11 а, корп. 1 по адрес в г. Москве и квартиры №170 в доме 13 по адрес в г. Москве; денежные вклады в СБ РФ и других банках, открытых на имя Пилюс А.И., признать право собственности Пилюс Г.В. на указанное имущество в порядке наследования по закону к имуществу умершего ... года Пилюса ....

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, указав, что Каляева А.Н. страдала тяжелым психическим заболеванием, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и фактически не приняла наследство после смерти своей дочери, а также и после смерти супруга Пилюса И.С., поскольку в этот же день поступила в больницу, где находилась по день смерти.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что в настоящее время ДГИ г. Москвы обжалует решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года, кроме того требования истца не основаны на законе; наследником Пилюса И.В. истец не является, поскольку на день смерти имелся другой более близкий наследник, требования о включении в наследственную массу после смерти Пилюса В.Г. имущества, причитающегося ему в порядке представления от дяди Пилюса И.С., не заявлены. Обстоятельства принятия/непринятия наследства после смерти отца, истцом не сообщены. Каляева А.Н. на день смерти супруга Пилюса И.С. проживала с ним по месту жительства, вела общее хозяйство. Право на наследство не поставлено законодателем в зависимость от возраста и состояния здоровья. После смерти дочери и супруга Каляева А.Н. продолжала проживать в квартире по месту регистрации, пользоваться и распоряжаться вещами умерших дочери и супруга. Каляева А.Н. умерла после открытия наследства к имуществу умершего супруга, но до истечения срока для принятия наследства, не успев оформить прав. Наследников Каляевой А.Н. нет. Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы имеет право на наследственную трансмиссию в отношении наследства Пилюса ..., которое было открыто при жизни его наследника Каляевой А.Н., не успевшей оформить свои наследственные права. Имущество Пилюса И.С. является выморочным. Факт принятия/непринятия Каляевой А.Н. наследства после смерти Пилюса И.С. не имеет правового значения, поскольку Каляева А.Н. умерла до истечения срока для принятия наследства. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Соловьева О.Ю., представителя ответчика по доверенности Шахрай У.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной - и настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования , либо лишены наследства , либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с абз 1 п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу установлено, что Пилюс А.И. паспортные данные... (Северная Корея), проживавшая по день смерти по адресу: адрес, умерла ... года.

Её родителями являлись Пилюс ... и Каляева .... Отец истца - Пилюс В.Г. обратился 22 января 2015 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей, указав, что является двоюродным братом Пилюс ....

Постановлением от 18 июня 2015 года Пилюс В.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года Пилюсу В.Г. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования, установлении юридического факта. Пилюс В.Г. (отец истца) умер ... года.

На день смерти Пилюс А.И., ей принадлежала на праве собственности квартира № 74 в доме 11 А корп. 1 по адрес в г. Москве, квартира № 170 в доме 13 по адрес в г. Москве (л.д.26,27), а также на имя Пилюс А.И. были открыты счета в банках (л.д.30,31,32,66-92).

На день смерти Пилюса И.С. ему принадлежали денежные средства (л.д.34,61-62,63,105).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года удовлетворены требования Пилюса Г.В., установлен факт родственных отношений между Пилюса Г.В. и двоюродным дедушкой Пилюсом ... (л.д.21-25).

Пилюс И.С. умер ... года, проживал на день смерти по адресу: адрес.

Каляева А.Н., умерла ... года, проживала на день смерти по адресу: адрес.

Оба наследника Пилюс А.И. умерли до истечения шестимесячного срока для принятия наследства.

Квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности Пилюс Антонине Ивановне, по день смерти в указанном жилом помещении имели постоянную регистрацию родители Пилюс А.И., умершей ... года – Пилюс ... и Каляева ....

Согласно свидетельству о браке № 20 Пилюс И.С. и Каляева А.Н. состояли в браке с 1946 года.

Информации об открытии наследственного дела к имуществу Каляевой ..., умершей ... года в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

21 февраля 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ... года Пилюс ..., наследником по закону является город Москва (л.д.110-111).

Представитель истца ссылался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывая, что не принятие наследства Каляевой А.Н. с учетом состояния здоровья и возраста при наличии психического заболевания и нахождения Каляевой А.Н. в больнице, является основанием для признания не принявшей наследство и признании права собственности за истцом в порядке наследования по закону к имуществу умершего Пилюса И.С.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства ( ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может наследовать после смерти Пилюса А.И., поскольку имелся наследник первой очереди, к которой истец не относится.

Разрешая требования в части установления юридического факта непринятия наследства Каляевой А.Н. после смерти дочери и супруга в связи с наличием тяжелого психического заболевания, суд правильно исходил из того, что установление решением суда факта не будет иметь для заявителя юридического значения, поскольку не порождает права на наследство, не порождает и иных юридических последствий для заявителя, какие-либо льготы и преимуществ получить не позволяет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на наследство не поставлено законодателем в зависимость от возраста и состояния здоровья. Нахождение Каляевой А.Н. в больнице, её состояние здоровья, не позволившее ей оформить наследственные права, не влечет для истца последствий в виде признания за ним права собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего Пилюс И.С.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения не указаны требования истца об установлении факта непринятия Каляевой А.Н. наследства, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения рассмотрены все заявленные истцом требования.

Ссылки в жалобе на то, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2018 года, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения (л.д.240). Данный вопрос является вопросом права и имеющие в материалах дела доказательства достаточны для правовой оценки судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о непринятии Каляевой А.Н. наследства. Однако, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку они направлены на неправильное толкование положений ст. 1156 ГК РФ.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Из указанной нормы следует, что в связи со смертью Пилюса И.С. открылось наследство, наследником его являлась его жена Каляева А.Н, которая являлась наследником и после смерти дочери Пилюс А.И., однако она умерла до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства как после смерти дочери, так и после смерти мужа, не успев его принять, поэтому в порядке наследственной трансмиссии наследственное имущество переходит к ее наследникам, при отсутствии которых имущество является выморочным, а потому наследником является город Москва. При этом никакого правового значения не имеет факт непринятия наследства, поскольку из самой нормы следует, что наследуют наследники того лица, которое не успело принять наследство, но в том случае, если наследник умер до установленного законом срока для принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюса ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: