Решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1072/2018 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что с дата фио работал в наименование организации по трудовому договору № 115 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. дата истец приказом № 362к уволен в связи с сокращением численности штата. Истец считает увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения соблюдена не была, а именно, ответчик не уведомил профсоюзный комитет о предстоящем сокращении численности работников организации и о возможности расторжения трудового договора с истцом по данному основанию, не получил мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Кроме того, ответчик нарушил требования закона не уведомив об отсутствии преимущественного права на оставление на работе, не предупредил истца об увольнении за два месяца. В связи с указанным, истец просил суд признать незаконным приказ № 362к от дата об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

фио также обратился с требованиями о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, указав, что трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была, что лишило его возможности трудоустроиться.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части, указав, что трудовая книжка ему выдана ответчиком в период рассмотрения дела судом, в указанной части истец требования не поддерживает, отказался от иска, производство по делу в части требования возложить обязанность выдать трудовую книжку, определением суда от дата прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что дата истец был принят на работу в наименование организации в Дивизион по работе с ключевыми клиентами, обособленное подразделение Москва на должность «менеджер по работе с ключевыми клиентами», дата истец уволен, при увольнении трудовую книжку не получил, однако в день увольнения ответчик направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку. В день увольнения выдать истцу трудовую книжку не представлялось возможны, поскольку группа кадрового администрирования находится в адрес. Ответчик неоднократно предлагал истцу дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, однако истец согласия не давал, после поступления трудовой книжки истца в офис адрес, истец уклонялся от получения трудовой книжки. По доводам возражений указывая, что процедура увольнения соблюдена, нарушения прав истца не допущена, ответчик просил суд в иске отказать.

Дело, с учетом мнения сторон рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению проверив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату, осуществлять обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно абз. 4 и абз. 6, 11 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Как указывает истец и следует из письменных материалов дела, фио работал в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в наименование организации на основании трудового договора № 115 от дата, должностной оклад сумма в месяц, местом работы, согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от дата № 115 –адрес (л.д.8-13 том 1, л.д. 61,62,98-99,100 том 2). Приказом № 362к от дата трудовой договор с фио прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, основанием служили: приказ № 193К от дата «О сокращении штата работников», акт об отказе ознакомиться под роспись с Приказом о сокращении штата и получить уведомление о предстоящем увольнение в связи с сокращением дата, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением от дата, уведомление об отсутствии вакантных должностей от дата, приказа № 235К от дата «О внесении изменений в приказ № 193К от дата, уведомление об отсутствии преимущественного права на оставление на работе в должности «менеджер по работе с ключевыми клиентами» обособленного подразделения Москвы, об отсутствии вакантных должностей от дата, Акт об отказе ознакомления под роспись с приказом № 235К от дата о внесении преимущественного права на оставление на работе в должности менеджер по работе с ключевыми клиентами обособленного подразделения Москва, отсутствии вакантных должностей на дата. дата фио ознакомился с приказом и сделал запись о выдаче трудовой книжки до конца рабочего времени в день увольнения (л.д.14 том 1, л.д. 63 том 2). дата наименование организации (адрес) направило фио (адрес) уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтовым отправлением из адрес в адрес (л.д.64,65,66,67,68,69,70,80,81,82 том 2). дата наименование организации получено заявление фио о выдаче документов, связанных с работой (л.д.71,72,73 том 2). фио при увольнении произведены выплаты (л.д.75,76,77,78,79 том 2). Правильность произведенных начислений, истец не оспаривал. фио почтовым отправлением направлены требуемые документы, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д.120,121,122 том 2).

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку трудовая книжка истца находилась в другом городе, выдать её в день увольнения не преставилось возможным, однако истец, несмотря на уведомление, уклонился от получения трудовой книжки, заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением писать, согласно существующей на предприятии практики, отказался, поэтому незамедлительно был направлен сотрудник, который доставил трудовую книжку истца из адрес в адрес. Однако истец трудовую книжку получить снова отказался, мотивируя это тем, что получить трудовую книжку ему не рекомендует юрист. Непосредственный руководитель фио неоднократно предлагал истцу забрать трудовую книжку.

В материалы дела ответчиком наряду с другими документами представлен Акт приема-передачи документов от дата, согласно которому в адрес передана трудовая книжка фио и вкладыш к ней уполномоченному лицу для последующей передаче в адрес фио (л.д.147,148,141, 257,258 том 2).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству допрошены в качестве свидетелей фио и фио

фио показал суду, что работает в должности директора по работе с клиентами более четырех лет, являлся непосредственным руководителем фио В день увольнения истца, лично передал истцу для ознакомления приказ о его увольнении, при ознакомлении фио написана просьба о выдаче трудовой книжки. Истец знал, что трудовые книжки находятся в группе кадрового администрирования в адрес. Истцу было известно, что записи в трудовую книжку вносятся после приказа об увольнении, однако истец потребовал выдать ему трудовую книжку немедленно, писать заявление-согласие на направление трудовой книжки почтой, отказался.. фио совершил перелет в адрес и дата привез трудовую книжку истца, однако истец получить трудовую книжку отказался. Истцу неоднократно звонили, связывались по электронной почте и направляли уведомление почтовым отправлением, но истец трудовую книжку не забирал.

Свидетель фио показала, что работает в наименование организации с дата в группе кадрового администрирования. фио в день увольнения направлялось письмо и дополнительно фио уведомлялся по электронной почте о необходимости забрать трудовую книжку. В Москву была направлена трудовая книжка истца через фио Колганов А.В. прилетел в адрес дата, дата вечером ему была передана трудовая книжка истца, содержащая все положенные записи и дата трудовая книжка истца находилась в адрес.

Как следует из письменных материалов дела, приказом № 193к от дата произведено сокращение штата работников Обособленного подразделения Москва Дивизиона по работе с ключевыми клиентами в организационно-штатной структуре общества: сокращена должность по работе с ключевыми клиентами» -4 единицы, группе кадрового администрирования приказано дата уведомить службу занятости о предстоящем высвобождении работников, уведомить профсоюз, предложить работникам, при наличии вакантных должностей другую работу в соответствии с их квалификацией, а при её отсутствии любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, подготовить приказы об увольнении (л.д.205 том 2). Приказом № 252-М от дата внесены изменения в штатное расписание, с дата исключена из штатного состава Обособленного подразделения Москва Дивизиона по работе с ключевыми клиентами должность менеджер по работе с ключевыми клиентами -4 штатных единицы (л.д.213 том 2). В материалы дела представлена выписка из штатного расписания наименование организации, подтверждающая сокращение штата (л.д.250,255,256 том 2).

дата фио уведомлен о предстоящем увольнении, поставить подпись и получить уведомление отказался, о чем составлен акт и дата указанные документы направлены фио почтовым отправлением (л.д.206,207,208,209,210,211,212 том 2). В службу занятости и профсоюз направлены уведомления о высвобождаемых работниках, направлен запрос на мотивированное мнение (л.д.214,215,216,217,218,219,220,221,225-227,228,229,230,231,232,233 том 2).

фио, по результатам определения преимущественного права, уведомлялся о результатах в отношении него, подпись поставить отказался. фио направлено уведомление почтовым отправлением (л.д. 235,236,237,238 239,240,241,242,243,244,245,246-247, 248 том 2).

фио предложено электронным уведомлением сообщить о причинах препятствующих расторжению трудового договора, сообщено об отсутствии вакансий, предложено сообщить членом какой профсоюзной организации фио является (л.д.222,223,224,251,252,253,254 том 2).

В ходе судебного разбирательства фио пояснил, что в настоящее время трудовая книжка им получена, однако, её невыдача повлекла для фио неблагоприятные последствия в виде невозможности трудиться. Суду представлены письменный отказ наименование организации от дата и наименование организации от дата в заключении трудового договора фио по причине отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что к ответчику с просьбой (требованием) о выдаче трудовой книжки он после дата не обращался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует доказательства для вывода о том, что права истца были нарушены.

Так, судом установлено, что истцом не предпринимались необходимые и достаточные меры для получения трудовой книжки, тогда как со стороны ответчика были предприняты все меры для надлежащего уведомления фио о необходимости получить трудовую книжку, в частности, трудовая книжка фио, как было установлено судом на основе письменных представленных доказательств и свидетельских показаний, которым суд доверяет, трудовая книжка истца на день увольнения находилась в адрес, тогда как рабочее место истца находилось в адрес, поэтому, в день увольнения трудовая книжка истцу с внесением положенных записей об увольнении, выдана быть не могла. Вместе с тем, на обращение истца последовал незамедлительный ответ и предложение со стороны ответчика получения трудовой книжки. Истец уведомлялся, уклонился от получения трудовой книжки, и несмотря на то, что ответчиком предприняты меры к доставлению трудовой книжки истца в адрес, где трудовая книжка истца находилась в дата, истец от получение книжки уклонялся, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства. Суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу, что оснований для взыскания среднего месячного заработка и компенсации за задержку выдачи заработной платы нет, поскольку действия самого истца привели к тем нежелательным для него последствиям в виде отказа организаций заключить с ним трудовой договор. Вины работодателя в том, что трудовая книжка истцом не была своевременно получена, нет.

В материалы дела представлен акт от дата о передаче истцу трудовой книжки (л.д.249 том 2).

Судом, проверялся довод истца относительно незаконности увольнения, не соблюдение преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата.

В соответствии с Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( Трудового кодекса РФ).

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что уведомления он не получал, при его увольнении была нарушена процедура, является членом профсоюза, который уведомлен об увольнении истца не был, мотивированное мнение не запрашивалось, однако, доводы истца опровергаются исследованными судом письменными материалами дела.

Как следует из письменных доказательств, процедура увольнения истца ответчиком по указанному основанию соблюдена. Ответчиком выполнены требования ст. 82 ТК РФ.

В материалы дела представлена должностная инструкция, положение об оплате труда, лист об ознакомления с документами, порядок использования электронной системы управления эффективностью, письмо Объединения профсоюзов адрес, согласно которому, фио являлся членом профсоюза с дата о дата.

Истец указывал, что является членом профсоюза, в ходе судебного разбирательства пояснял, что заявление о перечислении взносов он на работе не писал, иное уведомление работодателя о том, что истец является членом названного профсоюза, истцом не осуществлялось. Довод истца о том, что он не получал уведомлений работодателя, суд отклоняет, поскольку в материалах дела достаточно представлено доказательств, которые свидетельствуют о направлении работодателем извещений истцу многими способами. Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в распоряжении ответчика не имелось сведений о членстве истца в профсоюзе, несмотря на предпринятые меры получить информацию работодатель не мог, а потому суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты были все меры для соблюдения прав истца при увольнении, нарушений, влекущих нарушения прав работника допущено не было.

В силу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В материалы дела ответчиком представлены результаты оценки результативности работников при определении преимущественного права оставления на работе, план эффективности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио, показала, что работала наименование организации с дата, в настоящее время уволена. Приказ о сокращении видела у руководителя в компьютере, с приказом никого из работников не знакомили. В отношении оценки эффективности пояснила, что данная оценка существовала формально, на данные показатели никто не ориентировался, поскольку оценка не объективна, от выполненного плана эффективность не зависит, при наличии отпуска либо больничного, показатели будут чрезвычайно низкими, что и произошло с истцом.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, суд принимает во внимание, что фио не является не заинтересованным лицом, её показания противоречат письменным доказательствам и никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства фио, показал, что являлся непосредственным руководителем истца, план эффективности составлялся самим работником и согласовывался непосредственно с руководителем. Никаких споров по вопросу оценки эффективности не было. Цели и задачи ставились самим сотрудником с одобрения руководства. В связи с отсутствием вакансий, оставлен сотрудник показавший лучшие результаты.

фио показала, что проводила процедуру сокращения штата, готовила и направляла уведомления, в том числе согласно приказу в центр занятости и профсоюзный комитет. Предпринимала меры для получения сведений о препятствующих увольнению обстоятельствах. Таких, в случае с фио добыто не было. В связи с отказом фио ставить подпись об ознакомлении с документами, составлялись акты, уведомления направлялись в адрес фио как почтовым отправлением, так и электронной почтой, а кроме того, осуществлялись звонки на телефон.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей, они согласуются с письменными материалами дела, сведений, порочащих их, не представлено.

Вопреки доводам истца о необъективности оценки, суд соглашается с оценкой, представленной в деле, поскольку процедура существует у работодателя, введена в рамках полномочий, нормативы утверждены, как пояснил истец, им применялась данная оценка самостоятельно, согласовывалось с непосредственным руководителем, претензий ранее не было.

Суд считает, что нарушения прав работника не допущено, права работника при увольнении соблюдены.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что заработная плата выплачена истцу в полном размере.

Требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и производные от них требования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав фио в ходе разбирательства дела не установлено, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата