Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/18 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Петухова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Петухова П.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петухова П.А. разницу между страховыми выплатами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере ***рублей***копеек, стоимость услуг специалистов-оценщиков в размере***рублей ***копеек, штраф за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере***рубля***копеек, неустойку в размере***рублей***копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере***рублей***копеек, услуги нотариуса в размере***рублей***копеек,

установил:

Петухов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 31 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак****, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение выплачено ответчиком в размере***рублей***копеек. Истец произвел независимую экспертизу ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составила***рублей***копейки, в связи с чем, истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, ответчик произвел доплату не в полном размере, а лишь в размере***рублей***копеек, что явилось основанием обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между произведенными выплатами и фактическим размером ущерба, в сумме ***рублей***копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере***рублей ***копеек, возместить юридические расходы в размере***рублей***копеек, расходы на оформление доверенности в размере***рублей***копеек, а также взыскать штраф за несоблюдение досудебного урегулирования требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.Ю., ссылаясь на то, что суд первой инстанции, принимая решение в пользу истца, не применил норму права, подлежащую применению, не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций и неустойки, неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности, сумма, взысканная судом в счет возмещения расходов на услуги представителя, чрезмерно высока, и по мнению ответчика, должна быть снижена до ***рублей***копеек.

Истец Петухов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями , , , 1079 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 14.1, п.1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос.рег.знак***, принадлежащего истцу Петухову П.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петухова П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение 01.12.2014 и 13.01.2015 в размере***рублей***копейки.

В обоснование заявленных требований о несогласии с размером произведенной выплаты, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «***» от 20.12.2014 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет***рубля***копейки.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих сведения о размере ущерба, ответчиком не предоставлено.

23.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения и неустойки, доплата ответчиком не была произведена.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба составил сумму***рубля***копейки, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере***рублей***копеек из расчета ***-***.

Исходя из того, что доплата страхового возмещения в размере ***рублей***копеек не была осуществлена ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере, и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.01.2015 по 23.08.2017 в размере***рублей***копеек.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд счел необходимым применить ГК РФ и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 рублей.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере***рубля***копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд в соответствии с положениями , , ГПК РФ взыскал с ответчика издержки истца по оплате услуг специалистов-оценщиков в размере ***рублей***копеек, услуг нотариуса в размере***рублей***копеек, оплате услуг представителя в размере***рублей, при этом суд учел категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, характер спора, объем оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи и правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные доводы направлены не переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 89 района Алтуфьевский города Москвы от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Петухова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Петрова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья: