Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретарях Ваничевой Д.В., Крымской Е.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Тимофеевой К.В.,

- подсудимого П. А.Ю.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207 от 26 февраля 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве, а также ордер № 239 от 06 февраля 2018 года, выданный ***,

- потерпевшей М . Л.О.,

- представителя потерпевшей – адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение № 7662 от 05 марта 2005 года, выданное ГУ ФРС по г. Москве, а также ордер № 516 от 05 февраля 2018 года, выданный ***,

- потерпевшей М. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 91/18 в отношении:

П. А. Ю., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «***» в качестве столяра краснодеревщика, ранее судимого:

06 февраля 2007 года *** районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 (10 эпизодов), ч.3 ст.158 (23 эпизода), ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 25 февраля 2014 года на основании постановления *** районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2014 года на основании ч.2 ст.79 УК РФ на 1 год 8 месяцев 3 дня,

10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 80 района *** г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. А.Ю. виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П. А.Ю. 09 сентября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь у ступенек входной двери продуктового магазина, расположенного по адресу: ***, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М. В.М., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти М. В.М., хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения физической боли М. В.М., П. А.Ю. нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Матвеев В.М. потерял равновесие и с высоты собственного роста, спиной упал на асфальтированную поверхность проезжей части, ударившись теменной областью головы о поверхность, получив в соответствии с заключением эксперта № 19806-17/142-17 телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелома левых теменной, височной костей, основной и лобной костей, острой субдуральная и внутримозговая гематомы, объемом соответственно 80 см3 и 20 см3; очаг ушиба головного мозга в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 11 сентября 2017 М. В.М. госпитализирован в ГБУЗ «***», где 16 октября 2017 года скончался. Смерть Матвеева В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга, двусторонней бронхопневмонией.

Подсудимый П. А.Ю. вину в причинении смерти по неосторожности фактически признал, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаивается, показал, что не желал наступления смерти М. В.М., подтвердил, что действительно нанес один удар М. В.М. в область головы. Как следует из показаний подсудимого П. А.Ю., данных в судебном заседании, а также показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе и при проведении очных ставок, 09 сентября 2017 года в вечернее время примерно в 21 час, возвращаясь с работы, он зашел в продуктовый магазин, расположенный на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***. Внутри магазина на лестнице стоял мужчина, которого он видел во дворе дома, как в последствии оказался М. В.М., которому он сделал замечание, на что М. В.М. стал грубо выражаться, между ними произошел словесный конфликт. В тот момент, когда М. В.М. и они стали выходить на улицу по лестнице, находящейся в помещении магазина, при этом М. В.М. шел впереди, он наступил ему на ноги, потеряв равновесие, навалился на него. М. В.М., возможно, посчитал, что его толкнули специально. На улице Матвеев В.М. стал наносить ему удары руками, ударил он не менее двух или трех раз, один раз ударил ногой. Он попытался защититься, оттолкнуть его от себя. В этот момент он нанес один удар кулаком в область головы М. В.М., но куда именно ударил не знает. Ударил именно, с целью защиты, никаких последствий не желал. После того, как нанес удар, он отбежал от М. В.М. на несколько метров, так как испугался ответных действий. Обернувшись он увидел, что М. В.М. лежит на проезжей части. Как именно Матвеев В.М. упал, он не видел. Поняв, что М. В.М. находится без сознания, он пытался привести М. В.М. в чувство, облив водой, которую принесла продавец магазина, оттащил его с проезжей части, помог посадить на принесенную табуретку. Через некоторое время была вызвана скорая медицинская помощь, но М. В.М. от нее отказался. Кто - то из жильцов дома проводил М.В.М. к дому. Спустя некоторое время, когда он возвращался, то видел, что Матвеев В.М. с мужчиной сидит на лавочке возле подъезда дома. Также в судебном заседании подсудимый П. А.Ю. пояснил, что до произошедшего он выпил немного пива, однако в состоянии опьянения не находился, при этом М. В.М. сам был достаточно выпившим. В судебном заседании подсудимый П. А.Ю. принес извинения потерпевшим, заявленные исковые требования признал частично, указав на завышенные суммы исковых требований. Изначально им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего возражала потерпевшая сторона.

Как следует из показаний потерпевшей М. Л.О., данных в судебном заседании, и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 09 сентября 2017 года она и ее муж М. В.М. примерно в 15 часов вернулись с дачи. Она с несовершеннолетним сыном поехали на Красную площадь, с целью посмотреть салют с честь Дня города. Позднее к ним присоединилась старшая дочь. Муж остался дома. Несколько раз созванивались. Разговаривая последний раз с мужем по телефону, обратила внимание на то, что его голос был какой – то заторможенный, разговаривал как – то странно. Вернувшись позднее в квартиру примерно в 22 часа 30 минут, увидела, что ее муж сидит в коридоре на пуфике, при этом у него было странное состояние. На вопрос, что случилось, он ответил, что ничего не произошло, просто болит голова. Попросил дочь посмотреть, что у него на лице, но на голове никаких повреждений не было, было только какое – то красное пятно. Муж жаловался на головную боль. Ночью несколько раз просыпался, она давала ему таблетки от головной боли, сделала обезболивающий укол. На следующий день она пошла на работу, созванивавшись с мужем, последний продолжал жаловаться на головную боль, ему становилось хуже, но вызвать скорую он не хотел. В понедельник муж пошел на работу, где ему также стало плохо, он потерял сознание. За ним на работу поехала дочь, был вызван наряд скорой помощи, мужа госпитализировали сразу, как они подъехали к дому. Позднее ей позвонил лечащий врач, который сообщил, что у мужа серьезные травмы головы, поинтересовался, не дрался ли он с кем – либо. С момента госпитализации супруга больше не видела, поскольку после госпитализации мужу была сделана операция, после которой продолжал находится в реанимации. В последствии было сообщено, что муж скончался. Также со слов очевидцев, ей стало известно, что ее муж умер от того, что его избил П. А.Ю. Помимо этого, потерпевшая М. Л.О. в судебном заседании показала, что в результате смерти супруга для нее наступили тяжкие последствия, поскольку большую часть семейного бюджета зарабатывал супруг, на ее иждивении остался малолетний ребенок, 2004 года рождения, о чем также свидетельствует сам факт потери мужа. Также потерпевшая М. Л.О. в судебном заседании настаивала на строгом наказании. Были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого П. А.Ю. в ее пользу денежных средств в размере 176 418 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Как следует из показаний потерпевшей М. Е.В., данных в судебном заседании в качестве свидетеля, 09 сентября 2017 года она находилась на работе, ей позвонила ее мать, с которой договорились о встрече на Красной площади. В этот день ее родители вернулись с дачи. Отец остался дома. Вернувшись домой, она увидела отца, который сидел в коридоре на пуфике. Он находился в обессиленном состоянии. На вопросы о том, что случилось, от отвечал, что все нормально и ничего не случилось. Осмотрев голову, она обратила внимание, что на щеке было покраснение, на голове была ссадина. На следующий день она ушла на работу. Когда она вернулась, ее брат сказал, что отцу в течение дня было плохо, он жаловался на головную боль. 11 сентября 2017 года, несмотря на плохое состояние, ее отец пошел на работу, где ему также стало плохо, он потерял сознание. В этот же день отец был госпитализирован. Ему была сделана операция, после которой находился в реанимации. В последствии отец скончался. Помимо этого, М. Е.В. в судебном заседании пояснила, что сначала отец говорил, что ничего не произошло, но впоследствии сказал, что упал. 09 сентября 2017 года у отца признаки опьянения отсутствовали. Позднее со слов очевидцев, ей стало известно, что отца избил П. А.Ю., от чего он и умер. Помимо этого, потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании показала, что в результате смерти отца для нее наступили тяжкие последствия, поскольку отец оказывал большую материальную поддержку, также ее отец всегда оказывал ей моральную помощь и поддержку, его смерть является для нее огромной потерей. Потерпевшей М. Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Настаивала на строгом наказании.

Как следует из показаний свидетеля Р. М.Г. о, данных в судебном заседании, и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе данных при проведении очной ставки, 09 сентября 2017 года он находился в продуктовом магазине, расположенном по адресу*** В этот день в вечернее время в районе 21 – 22 часов в помещении магазина произошел конфликт между мужчиной, которого он немного знал, как оказалось позднее Матвеевым В.М., и молодым человеком, которого также несколько раз видел, как оказалось позднее П. А.Ю. При этом свидетель пояснил, что П. А.Ю. находился в состоянии опьянения, а М. В.М. был трезвым. В ходе данного конфликта П. А.Ю. стал оскорблять М. В.М. М В.М. на это ничего не ответил, спокойно развернулся и направился в сторону выхода из магазина. В тот момент, когда М. В.М. дошел до выхода из магазина и спускался по ступенькам, П. А.Ю. подбежал к нему и резко, со значительной силой, толкнул М. В.М. двумя руками в спину. М. В.М. чуть не упал. Развернувшись к П. А.Ю., последний стал наносить удары по лицу. Он ударил примерно 3-4 раза, но М. В.М. не падал и стоял на ногах. М. В.М. пытался себя защитить, закрывал себя руками, а также один раз нанёс удар по лицу П. А.Ю. и один раз со значительной силой ударил Полянских А.Ю. по ногам. В это время Матвеев В.М. спокойно развернулся и пошел в сторону дома, в то время пока он разговаривал с Полянских А.Ю. Затем, неожиданно для него, П. А.Ю. подбежал М. В.М. и нанес один удар кулаком в область лица М. В.М., от чего тот резко упал назад и ударился головой, при этом раздался звук, как будто что-то сломалось, удар об асфальт был очень сильным. М. В.М. моментально потерял сознание и начал сильно хрипеть. Крови не было. Испугавшись, П. А.Ю. пытался привести М. В.М. в чувства. Очнувшись минут через 10 - 15, М. В.М. жаловался на головную боль. Знакомый М В.М. помог ему подняться, после чего они пошли в сторону дома. Спустя некоторое время он узнал, что М. В.М. госпитализировали в больницу, где позднее он и скончался.

Как следует из показаний свидетеля Е. Н.В., данных в судебном заседании, 09 сентября 2017 года в вечернее время примерно в 22 часа выходил из продуктового магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ***, когда на улице увидел своего знакомого М. В.М., который сидел на стуле, вокруг которого находилось несколько человек. В нескольких шагах от них стоял молодой человек, как узнал позднее П. А.Ю., который пил пиво. Он попытался поговорить с этим молодым человеком, по поводу случившегося, однако разговора не получилось, поскольку молодой человек вел себя достаточно агрессивно, явно был выпившим, при этом он не отрицал, что именно он ударил М. В.М. М. В.М. находился в сознании, сказал, что у него сильно болит голова, тогда он предложил его проводить до дома. Он проводил его до этажа, где он проживал, при этом на предложение о вызове скорой помощи М. В.М. отвечал отказом. Были ли какие – либо у М. В.М. телесные повреждения он не знает, так как не обращал на это внимания. О том, что случилось, у М. В.М. он не интересовался. В последствии узнал, что М. В.М. скончался в больнице.

Как следует из показаний свидетеля З. А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе данных при проведении очной ставки, до октября 2017-го года работала в продуктовом магазине в должности кассира. Магазин располагался в жилом доме по адресу: ***. 09 сентября 2017 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 21 час 00 минут в магазин зашел М. В.М., купил продукты, они разговорились. Примерно через 5 минут в магазин зашел П. А.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в магазин, у него с М. В.М. произошел конфликт. П. А.Ю. неожиданно подлетел к М. В.М., который уже спускался по лестнице на улицу, и толкнул его рукой в спину со значительной силой. Затем, примерно через 10 минут, то есть примерно в 21 час 30 минут она решила выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Когда она вышла на улицу, увидела, как П. А.Ю. нанес один удар правой рукой в область лица М.В.М., в результате чего тот сразу упал на асфальт. В этот момент она услышала треск, который был похож на звук «колющегося ореха». М. В.М. потерял сознание. Она подбежала к М. В.М. и сказала дочери вызывать скорую помощь. П. А.Ю. стоял на расстоянии примерно в 2 метра. М. В.М. был без сознания около 5-10 минут. Затем она принесла бутылку воды, начала умывать М. В.М. и пыталась привести его в чувство. Когда М. В.М. пришел в себя, у него был помутненный взгляд, и он не мог говорить. Затем к ним подошел знакомый М. В.М. по имени Н., который в последствии отвел М. В.М. в сторону дома.

Как следует из показаний свидетеля Р. Н.М., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, 11 сентября 2017 года он заступил на дежурство с 09 часов 00 минут. Заступил на смену совместно с фельдшером М. В.С. В 13 часов 18 минут 11 сентября 2017 года на подстанцию поступил вызов, после чего бригаде было поручено проследовать на адрес: ***. На адрес они прибыли спустя 4 минуты, то есть в 13 часов 22 минуты. Пациентом был мужчина, который, согласно анамнезу и первичному осмотру, жаловался на головокружение, головные боли, тошноту и рвоту. Анамнез был собран со слов пациента, который пояснил, что 09 сентября 2017 года он упал во время прогулки с собакой. Пациент был в сознании, контакту доступен. В состоянии алкогольного опьянения пациент не находился. Все данные записываются в карту вызова. На данном вызове карту вызова он не заполнял, её заполняла М. В.С., как ответственный фельдшер от бригады. После предварительного осмотра, учитывая тяжесть состояния пациента, пациенту была предложена медицинская эвакуация для доставления в медицинское учреждение. Изначально, пациент отказывался от медицинской эвакуации, а после получения согласия от пациента, последний был доставлен в ГБУЗ КГБ им. *** в приемное отделение.

Как следует из показаний свидетеля М. В.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, 11 сентября 2017 года заступила на смену совместно с фельдшером Р. Н.М. 11сентября 2017 в 13 часов 18 минут поступил вызов, и бригаде было поручено проследовать на адрес: ***. На адрес они прибыли спустя 4 минуты, то есть в 13 часов 22 минуты. Пациент находился на улице, поскольку, как ей стало известно, со слов М. Е.В., М В.М. только привезли домой, а скорую помощь они вызвали по пути. Пациентом был мужчина, который, согласно анамнезу и первичному осмотру, жаловался на головокружение, головные боли, тошноту и рвоту. Мужчина разговаривал с задержкой. Анамнез был собран со слов пациента, который пояснил, что 09 сентября 2017 года он упал во время прогулки с собакой. В состоянии алкогольного опьянения пациент не находился. Все данные записываются в карту вызова. На данном вызове карту вызова заполняла она, как ответственный фельдшер от бригады. После предварительного осмотра, учитывая тяжесть состояния пациента, ему была предложена медицинская эвакуация, для доставления в медицинское учреждение. Изначально, пациент отказывался от медицинской эвакуации. Мужчина отказывался от медицинской эвакуации, указывая на тот факт, что ему необходимо на следующий день выходить на работу. После получения согласия от пациента, последний был доставлен в ГБУЗ КГБ им. *** в приёмное отделение.

Как следует из показаний свидетеля А. И.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, М. В.М. поступил в лечебное учреждение 11 сентября 2017 года в 13-57, со слов родственников, через 2 дня после получения травмы: 09 сентября 2017 года упал с высоты собственного роста и ударился затылочной областью. Также со слов родственников, перед получением травмы М. В.М. употреблял алкоголь. При поступлении признаков алкогольного опьянения не выявлено. При поступлении М. В.М. был не полностью адекватен: был вял, сонлив, заторможен, была нарушена критика к своему состоянию. На основании проведённого обследования больного, включавшего компьютерную томографию, был установлен диагноз ЗЧМТ, перелом свода основания черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, сдавление головного мозга острой субдуральной и внутримозговой гематомами 53 см3 и 20 см3 справа. Из мягкотканных повреждений имелась ссадина затылочной области. В тот же день, 11 сентября 2017 года в максимально возможные короткие сроки больной был прооперирован А. И.В., выполнена декомпрессионная трепанация черепа справа и удалены смежные острая субдуральная и внутримозговая гематомы. Операция прошла без особенностей, после которой пациент М. В.М. был направлен в реанимацию для дальнейшего лечения.

Факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив входа в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ***. Том № 1, л.д. 45 – 54;

- заключением эксперта № 19806-17/142-17 от 22 ноября 2017 года, из которого следует, что смерть М. В.М., 50 лет, наступила 16 октября 2017 в 11-25, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга, двусторонней бронхопневмонией. При поступлении гражданина М. В.М. в стационар, у него имелась закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом левых теменной, височной костей, основной и лобной костей, острая субдуральная и внутримозговая гематомы, объёмом соответственно 80 см3 и 20 см3; очаг ушиба головного мозга в правой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левого полушария. Возможно, что данная травма могла возникнуть 09 сентября 2017 года в условиях падения из положения стоя (с высоты роста) с ударом головы о неподвижный массивный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. На это указывает наличие противоударных (образующихся на противоположной месту приложения силы стороне) повреждений мозга и его оболочек. Местом приложения силы при ударе явилась правая теменная область, направление ее действия было сзади наперёд, справа налево по отношению к голове пострадавшего. Имело место одно травматическое воздействие в область головы. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни), в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека и пунктом 6.1.2. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Том № 1, л.д. 148 – 152.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя и оценивая показания потерпевших М. Л.О., М. Е.В., свидетелей Р. М.Г. о., Е. Н.В., З. А., Р. Н.М., М. В.С., А. И.В., суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Потерпевшие М. Л.О., М. Е.В. в ходе судебного разбирательства дали показания о состоянии здоровья М. В.М. после произошедших событий, имевших место 09 сентября 2017 года. В свою очередь, как следует из показаний свидетелей Р. М.Г. о., Е. Н.В., З. А., установлены обстоятельства произошедшего конфликта между П. А.Ю. и М. В.М., а также установлено то обстоятельство, что именно от одного удара П. А.Ю. М. Е.В. упал с высоты собственного роста, ударившись головой о проезжую часть. Также из показаний свидетелей Р. Н.М., М. В.С., А. И.В. следует обстоятельства госпитализации М. В.М. и его состояние здоровья в этот период времени. У суда нет оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого П. А.Ю., который в судебном заседании утверждает, что умысла на причинение смерти у не было, при этом не отрицает факт нанесения удара М. В.М., суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что подсудимый П. А.Ю., нанося М. В.М. один удар в область головы, действовал в условиях возникшего между ними конфликта, в ходе которого М. Е.Д. также наносил удары П. А.Ю. Также суд принимает во внимание характер одного нанесенного удара Матвееву В.М., последующее поведение П.А.Ю. после падения М. В.М. на проезжую часть, также принимая во внимание физическое состояние как П. А.Ю., так и М. В.М., который был физически крупнее, суд приходит к выводу, что П.А.Ю. при нанесении удара не предвидел, что в результате его действий может наступить смертельный исход.

Согласно экспертному заключению, смерть М. В.М. поступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга, двусторонней бронхопневмонией. Возможно, что данная травма могла возникнуть 09 сентября 2017 года в условиях падения из положения стоя (с высоты роста) с ударом головы о неподвижный массивный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью. Имело место одно травматическое воздействие в область головы. Между нею и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Экспертное заключение потерпевшей стороной не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной судебной экспертизы, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии умысла подсудимого П. А.Ю., направленного на причинение смерти М. В.М., следовательно, суд приходит к выводу о достаточности доказательств совершения преступления П. А.Ю. по неосторожности, при этом наступление смерти находится в причинно – следственной связи с действиями подсудимого П. А.Ю. и наступившими негативными последствиями.

Оценивая доводы потерпевшей стороны о том, что П. А.Ю. действовал умышленно, его действия были направлены именно на причинение смерти М. В.М. или причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, а также, что П. А.Ю. действовал из хулиганских побуждений, суд приходит к выводу о их немотивированности, в силу несоответствия фактических обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по приведенным выше обстоятельствам, а также в силу того обстоятельства, что конфликт между П. А.Ю. и М. В.М. возник на фоне личных неприязненных отношений, что исключает наличие хулиганских побуждений.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого П. А.Ю. в совершенном преступлении доказанной.

Действия П. А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

При назначении П. А.Ю. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь женщине, брачные отношения с которой в официальном порядке не зарегистрированы, ее малолетнему ребенку от предыдущего брака, помимо этого, суд принимает во внимание состояние здоровья П. А.Ю., который имеет хронические заболевания: бронхиальная астма, абструктивная болезнь легких.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, принесение извинений потерпевшим, факт оказания материальной помощи, наличие хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими П. А.Ю. А.Ю. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому П. А.Ю., на основании п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, факт наступления тяжких последствий в результате совершения преступления суд не может признать, поскольку суду не представлено объективных данных наличия данных последствий, выразившихся в физических и нравственных страданиях. Состояние опьянения П. А.Ю., о котором говорили свидетели в ходе судебного следствия, суд не может принять в качестве отягчающего наказание, так как оно документально не было установлено в результате медицинского освидетельствования. В результате чего обстоятельств, отягчающих подсудимому П. А.Ю. наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении П. А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, который совершил преступление против жизни, имея не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, отменить П. А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 80 района *** г. Москвы от 10 августа 2017 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, а также с учетом наличия ходатайства П. А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому П. А.Ю. положений ст., ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для переквалификации его действий.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить П. А.Ю. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного П. А.Ю., который совершил преступление против жизни, имея при этом не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает П. А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей М. Л.О. были заявлены исковые требования о взыскании с П А.Ю. денежных средств в размере 176 418 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. В свою очередь потерпевшей М. Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с П. А.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Разрешая гражданский иск потерпевшей М. Л.О. в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку вина П. А.Ю. в судебном заседании установлена, причиненный ущерб находится в прямой причинно – следственной связи с действиями П. А.Ю.

Разрешая исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями, суд считает необходимым удовлетворить частично. Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью близкого родственника. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения П. А.Ю., который до заключения под стражу был трудоустроен, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждой потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить П. А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 10 августа 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и приговору мирового судьи судебного участка № 80 района *** г. Москвы от 10 августа 2017 года, окончательно назначить П. А. Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П. А. Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания П. А. Ю. исчислять с 19 июня 2018 года. Зачесть П. А. Ю. в срок отбытия наказания период времени с 05 июня 2018 года, то есть с момента взятия под стражу, по 18 июня 2018 года включительно.

Заявленные исковые требования М. Л. О. к П. А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с П. А. Ю. в пользу М. Л. О. денежные средства в размере 176 418 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с П. А. Ю. в пользу М. Л. О. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования М. Е.В. к П. А.Ю. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с П. А. Ю. в пользу Е. В. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.