Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, вследствие которого транспортное средство истца марка автомобиля государственный регистрационный знак Р060ТХ777 получил механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признана фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Р179МУ777, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного автострахования (полис ЕЕЕ № 1011461899), а также по договору добровольного автострахования на сумму сумма (полис АА № 104205420). дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, однако истец не согласился с размерами таковой, в связи с чем обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с обязанием о выплате вышеуказанного страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма, из расчета: сумма (сумма (лимит страхования по КАСКО) телефонсумма (лимит страхования по ОСАГО) – сумма (общий размер выплаченного страхового возмещения). До настоящего момента сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель истца фио по доверенности от дата, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом возражал против результатов судебной автотехнической экспертизы, считая ее не полной и не развернутой и при вынесении решения просил суд руководствоваться результатами экспертизы наименование организации, представленной стороной истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта фио исследовав письменные материалы, результаты судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела установлено, что дата произошло ДТП, вследствие которого транспортное средство истца марка автомобиля государственный регистрационный знак Р060ТХ777 получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признана фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Р179МУ777, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах» по договору обязательного автострахования (полис ЕЕЕ № 1011461899), а также по договору добровольного автострахования на сумму сумма (полис АА № 104205420), в части страхования гражданской ответственности.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, однако истец не согласилась с размерами таковой, в связи с чем обратилась в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с обязанием о выплате вышеуказанного страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения № 177198 от дата.

Не согласившись с экспертным заключением стороны истца, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, определением Бутырского районного суда адрес от дата рассмотрение по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Р060ТХ777, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от дата, с учетом износа ТС в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС»?

2. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Р060ТХ777, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от дата?

Как следует из экспертного заключения наименование организации от дата № 53, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Р060ТХ777, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от дата, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», с учетом износа составляет сумма (вывод на первый вопрос).

Расчетная величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Р060ТХ777 в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от дата составляет сумма (вывод на второй вопрос).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Так, по мнению суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

При этом, эксперт фио был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, по ходатайству представителя истца, дал суду разъяснительно-консультационный характер пояснения касательно того, каким образом проводились расчеты суммы восстановительного ремонта, а также какими источниками пользовался эксперт, при проведении экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований и мотивов полагать данное экспертное заключением неполным и немотивированным, как на это ссылался представитель истца в судебном заседании, при этом не представив суду доказательств, в порядке ст. 56 ГК РФ, которые могли бы поставить экспертное заключение фио «ЭталоН» перед судом под сомнение.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму размере сумма, из которых: сумма (первоначальная страховая выплата) телефонсумма (доплата страхового возмещения), что превышает размер ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа как производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательном виде изготовлено судом дата.