Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. Гражданское дело № 33-0198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Родиной Т.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционному представлению заместителя Бутырского межрайоного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя Семенова ... удовлетворить. Прекратить право пользования Пеньковской ..., Пеньковской ..., Пеньковского ... жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес. Выселить Пеньковскую ..., Пеньковскую ..., Пеньковского ... из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Настоящее решение по смыслу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 является основанием для снятия Пеньковской ..., Пеньковской ..., Пеньковского ... с регистрационного учета по адресу: адрес. Взыскать с Пеньковской ... в пользу ИП Семенова ... судебные расходы в сумме 866 руб. Взыскать с Пеньковской ... в пользу ИП Семенова ... судебные расходы в сумме 866 руб. Взыскать с Пеньковского ... в пользу ИП Семенова ... судебные издержки в сумме 866 руб.

УСТАНОВИЛА:

ИП Семенов К.Ю. обратился в суд с иском к Пеньковской Е.А., Пеньковской В.Н., Пеньковскому В.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Требования мотивировал тем, что ответчики не являются членами семьи истца, соглашения о порядке пользования между истцом и ответчиками не заключалось, в связи с чем, истец полагал, что ответчики занимают принадлежащее ему жилое помещение без законных оснований и подлежат выселению из него.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Адамова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заместитель Бутырского межрайонного прокурора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы, заслушав прокурора, выслушав представителя истца по доверенности Сибгатулина М.М., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв. м., жилой площадью 30,6 кв. м., расположенную по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.03.2017 г. удовлетворены исковые требования ИП Волковой Н.В. к Пеньковской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 48-50).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.11.2017 произведена замена взыскателя ИП Волковой Н.В. на ее правопреемника ИП Семенова К.Ю. (л.д. 51, 52).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.11.2017 утверждено мировое соглашение между ИП Семеновым К.Ю. и Пеньковской Е.А. в соответствии с п. 2 которого Пеньковская Е.А. передает ИП Семенову К.Ю. квартиру ... дома № 16 по адрес, г. Москвы в счет погашения задолженности и обеспечивает ее освобождение (л.д. 39-42).

Истец указал, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ИП Семенов К.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, Единым жилищным документом № 5047891, № 1227029411 (л.д. 10-13, 73).

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики Пеньковская Е.А., Пеньковская В.Н., Пеньковский В.Б. (л.д. 72).

Удовлетворяя исковые требования ИП Семенова К.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение обязательств возврата займа, имеется вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на предмет залога, а впоследствии и вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения в соответствии с которым спорная квартира передана истцу в счет возврата долга, право собственности Пеньковской Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено, с 28.11.2017 собственником спорной квартиры является ИП Семенов К.Ю.

Также суд указал в решении, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчики отказываются, оснований для сохранения за ответчиками права пользования, суд не усмотрел, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право собственности ИП Семенова К.Ю. на квартиру ... дома № 16 по адрес, г. Москвы возникло на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства ИП Семенова К.Ю. и Пеньковской Е.А. об утверждении условий мирового соглашения отказано.

Поскольку определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения, как основание возникновения у ИП Семенова К.Ю. право собственности на спорную квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, то у ИП Семенова К.Ю. отсутствует право, закрепленное ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав. Соответственно его права ответчиками не нарушены, в связи с чем в иске ИП Семенову К.Ю. как ненадлежащему истцу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из занимаемой квартиры надлежит отказать, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Семенова ... к Пеньковской ..., Пеньковской ..., Пеньковскому ... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: