Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/18 по иску Кузнецова В.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Ю., являясь собственником полуприцепа ***, гос.номер ***, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере ***руб., компенсации морального вреда ***руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы ***руб., оплате услуг представителя *** руб., штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ***, вышеуказанное транспортное средство истца было повреждено. На момент ДТП полуприцеп ***был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО серии ***. Признав произошедший случай страховых, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. и ***руб., а также компенсировало расходы на проведение экспертизы ***руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, предъявил страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Кузнецов В.Ю. и его представитель Яськов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ***года по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С – под управлением *** и полуприцепа ***, гос.номер ***, под управлением ***, собственником которого является Кузнецов В.Ю.

Несмотря на то, что действия водителя *** не образовали состава административного правонарушения и в возбуждении соответствующего производства было отказано, полуприцепу ***, гос.номер ***, принадлежащему Кузнецову В.Ю., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***, в связи с чем Кузнецов В.Ю. обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, произведен первичный осмотр поврежденного ТС в ЗАО «Техноэкспро».

Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату в размере ***руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, по своей инициативе обратился к услугам независимого эксперта ООО «***», по выводам которого (экспертное заключение №***) стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила ***руб., с учетом износа – ***руб. (л.д.)

***г. Кузнецов В.Ю. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг.

После получения претензии ответчик произвел выплату в размере ***руб., в которую входила доплата по ущербу в размере ***руб. и стоимость экспертного заключения в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и ООО «***» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №***), расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт» полуприцепа ***, гос.номер ***, с учетом обязательного использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила *** руб., стоимость ремонта без учета износа по указанным расценкам составляла ***руб. (л.д.)

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ***, поскольку выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все материалы и исследование проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ***, гос.номер ***, при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ***руб. (с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Московском товарном регионе).

Однако, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб., суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 13.09.2017 по 18.06.2018 в размере 335 872 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ***г., ***г. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба ответчиком выплачена сумма ***руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до ***руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Кузнецова В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере ***руб., при этом исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере ***руб. (л.д) подтверждены относимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения *** подлежит взысканию в счёт оплаты экспертных услуг ***руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.Ю. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу экспертно-юридического бюро ООО «***» расходы по проведению экспертизы ***руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья