Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А.

Дело № 33-42401/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Родиной Т.В.,

при секретаре ***В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Надежды Ивановны, *** Елены Станиславовны, *** Сергея Григорьевича, *** Григория Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с *** Надеждой Ивановной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 97, включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя *** Елену Станиславовну, *** Сергея Григорьевича, *** Григория Николаевича.

УСТАНОВИЛА:

Истцы, *** Н.И., *** Е.С., *** С.Г., *** Г.Н., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что они на основании ордера были вселены в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 97. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что бывший супруг истца, которому было предоставлено жилое помещение, имеет стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее десяти лет. Считая отказ незаконным и нарушающими их права, истцы просят суд возложить на ДГИ г. Москвы обязанность заключить с *** Н.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 97, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ее дочь *** Е.С., зятя *** С.Г., внука *** Г.Н.

Представитель истцов Андрейчева Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федосеева Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено бывшему супругу *** Н.И. - ***у С.Я. в связи с трудовыми отношениями в РСУ № 3 Кировского ПЖРО, однако стаж работы *** С.Я. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее десяти лет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Симоненко Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено бывшему супругу *** Н.И. - ***у С.Я. в связи с трудовыми отношениями в РСУ № 3 Кировского ПЖРО, однако стаж работы *** С.Я. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее десяти лет; судом так же не принято во внимание, что жилое помещение не утратило статус служебного.

В заседании судебной коллегии вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Федосеева Д.В. поддержала, просила решение отменить.

Представитель истцов по доверенности Андрейчева Л.М. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы *** Н.И., *** Е.С., *** С.Г., *** Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 52,60 кв.м квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 97.

21 мая 1982 года ***у С.Я. был выдан ордер № 4709 на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 97, на состав семьи из четырех человек (он, супруга *** Н.И., сын *** О.С., дочь *** Е.С.) (л.д. 15).

10 января 1986 года брак, зарегистрированный между ***ым С.Я. и *** Н.И. был расторгнут (л.д. 30).

Решением Бутырского народного суда города Москвы, вступившим в законную силу 20 мая 1995 года, *** С.Я. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 29).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, исковые требования *** Н.И. к ***у О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены, судом постановлено признать *** О.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 97 (л.д. 83-84).

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.14, кв. 97, по постоянному месту жительства зарегистрированы: *** Н.И., ее дочь *** Е.С., зять *** Г.Н., внук *** С.Г. (л.д. 43, 44).

Из представленной стороной истца трудовой книжки *** Н.И. следует, что она проработала в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, десять и более лет (л.д. 19-28).

В ответ на обращение *** Н.И. в ДГИ г. Москвы от 26 октября 2017 года по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 97, 17 ноября 2017 года ДГИ г. Москвы сообщило, что из представленных документов следует, что жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено бывшему супругу *** Н.И. - ***у С.Я. в связи с трудовыми отношениями в РСУ № 3 Кировского ПЖРО. Согласно копии архивной выписки ГУ «Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» от 23 декабря 2009 года № 5782 стаж работы *** С.Я. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, в связи с чем, в удовлетворении просьбы было отказано (л.д. 14).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений , 105 ЖК РСФСР, действующих на момент предоставления спорной квартиры, ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 2, 6, 10, 11, 60, 63 ЖК РФ, Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП (с изменениями и дополнениями), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о незаконности отказа ДГИ г.Москвы в заключении с истцом договора социального найма, на занимаемую истцом и ее родственниками *** Е.С., *** С.Г., *** Г.Н. на законных основаниях квартиру, и об обязании ДГИ г.Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру, с включением в него истцов *** Е.С., *** С.Г., *** Г.Н., поскольку имеются все основания для его заключения, предусмотренные законом.

Признавая право истца на заключение с ней договора социального найма, суд верно исходил из того, что истец является гражданкой Российской Федерации, жителем г. Москвы, занимает спорной жилое помещение на основании служебного ордера, выданного ее бывшему супругу ***у С.Я., с 1982 года, который был признан безвестно отсутствующим, после чего ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры стала *** Н.И., которая проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с чем, истица имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения, занимаемого ею на законных основаниях.

При вынесении решения суд также учел и то, что право пользования спорной квартирой в установленном порядке никем не оспаривалось, а доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено.

Все мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не противоречат действующему жилищному законодательству, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе нормам, установленным о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. №711-ПП, соответствуют требованиям, указанных выше норм права, положениям ст.ст.60-63 ЖК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, и иному толкованию права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: