Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес,

в составе федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/18 по иску фио к фио, Шипилову фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, демонтаже видеокамер в местах общего пользования, и по встречному иску фио, Шипилова фио к фио о предоставлении права владения и пользования жилой площадью, взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, демонтаже видеокамер в местах общего пользования, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.адрес остальной части квартиры являются: фио – 4/9 доли в праве, фио – 1/3 доли в праве. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио, ответчики фио, фио, а также несовершеннолетняя фио, датар. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, возникшими между истцом и ответчиками, истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании и проживании в нем, в связи с чем истец просит суд вселить его (истца) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать ответчиков не чинить ему (истцу) препятствия в пользовании жилым помещением, определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес: - предоставить истцу, фио, право пользования комнатой площадью 10,0 кв.м., - предоставить ответчикам, фио и фио право пользования комнатами площадью 18,0 кв.м. и 12,9 кв.м; - места общего пользования: кухню, санузел, коридор предоставить в общее владение и пользование. Кроме того, истец просит обязать ответчиков демонтировать видеокамеры в местах общего пользования, в связи с тем, что ответчики неправомерно установили видеокамеры для слежения в местах общего пользования квартиры, ссылаясь на безопасность и сохранность имущества.

Ответчики фио, фио обратились в суд со встречным иском к фио о предоставлении участникам долевой собственности в спорной квартире право на владение и пользование жилыми помещениями, соразмерными их долями, а именно: комнатами площадью 18,0 кв.м. и 12,9 кв.м. и 1 кв.м. в жилой комнате 10 кв.м. за фио и фио, за фио соответственно 9 кв.м. в жилой комнате 10 кв.м., о взыскании с истца денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего ответчикам, которой излишне пользуется истец (1 кв.м.). Ответчики просят установить размер и периодичность платежей в виде ежемесячных выплат в сумме сумма, либо в размере 0,6% кадастровой стоимости 1 кв.м. в соответствии с текущей оценкой на сайте Росреестра, либо предоставить ответчикам право использовать 1 кв.м. в жилой комнате 10 кв.м. по своему усмотрению, с предоставлением им беспрепятственного доступа в помещение, где ответчики могут разместить на площади 1 кв.м. свое имущество. В иске фио о демонтаже камер видеонаблюдения в местах общего пользования ответчики просят отказать, поскольку установка камер является открытой, сектор обзора камер охватывает только входную дверь и двери в жилье комнаты и не включает места общего пользования, а также их установка обеспечивает безопасность и предупреждает возможные противоправные действия со стороны третьих лиц, которые могут нанести вред имуществу, а также жизни и здоровью, проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетних детей и пожилого человека, и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. По мнению ответчиков (по первоначальному иску), истец не намерен вселяться в указанное в иске жилое помещение, пользоваться им, а имеет планы на продажу принадлежащей ему доли в указанной квартире, учитывая, что спорная жилая площадь никогда не была местом жительства фио, в отличие от ответчиков, которые не только владеют большей частью квартиры, но и долгие годы (с момента постройки дома) там проживают. Таким образом, по мнению ответчиков, действия истца противоречат ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другом лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, против требований фио, фио возражал. Истец пояснил, что ранее истец на основании договора купли-продажи от дата являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, общей состоящего из трех изолированных комнат – 18 кв.м., 12,9 кв.м., 10 кв.адрес сособственникам – фио и фио принадлежали 2/3 доли в квартире. Определением Бутырского межмуниципального народного суда адрес от дата был определен порядок пользования жилым помещением: фио (бывший собственник 1/3 доли в квартире - бывший супруг фио) принадлежала 1/3 доли в праве собственности с определением в пользовании комнаты 12,9 кв.м., остальным сособственникам: фио и фио принадлежали 2/3 доли в праве собственности с определением в пользование комнат 18 кв.м. и 10,0 кв.адрес образом, после покупки 1/3 доли квартиры у фио, в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, с согласия всех сособственников квартиры, истец продолжал пользоваться и распоряжаться комнатой 12,9 кв.м., в которой разместил свое имущество. В последующем, дата на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, истец подарил 1/9 доли в квартире фио, для ее постоянной регистрации и проживания в комнате 12,9 кв.адрес остальной части квартиры являются: фио – 4/9 доли в праве, фио – 1/3 доли в праве. В последствие, фио в дата снялась с регистрационного учета со спорной квартиры и продала свою 1/9 долю в праве собственности на квартиру фио Таким образом, на данный момент, истец является собственником 2/9 доли в спорной квартире. Истец пояснил, что новые ключи от входной двери квартиры он смог получить от фио только с участием участкового, однако от двери комнаты 12,9 кв.м. ответчик ключи не дала. Таким образом, истец указал, что войти в комнату 12,9 кв.м., которой он пользовался ранее, в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, он не смог, поскольку фио поставила свой замок в дверь комнаты, мотивируя тем, что доля истца уменьшилась и он не имеет права пользоваться данной комнатой, при этом, взамен не предложила истцу пользоваться меньшей комнатой 10,0 кв.м., закрыв все комнаты на замки.

Ответчики (истцы по встречному иску) фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против исковых требований фио Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) о том, что с момента, когда в дата истец приобрел 1/3 долю в квартире, он пользовался и распоряжался комнатой 12,9 кв.м., в которой разместил имущество, считают необоснованными в силу следующего. В дата на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата 1/9 доли на квартиру перешла от фио и фио истец предоставил фио возможность полностью занять отдельную комнату в 12,9 кв.м., в которой она постоянно проживала вместе с фио вплоть до дата, когда по договору дарения доли квартиры от дата 1/9 доли в права общей долевой собственности на квартиру перешла от дарителя фио одаряемому фио Кроме того, ответчик (истец по первоначальному иску) приводит ложное утверждение о том, что фио продала свою 1/9 долю в праве собственности на квартиру фио Так, 1/9 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая фио, была отчуждена фио в пользу фио по договору дарения доли квартиры от дата. Таким образом, фио (истец по встречному иску) никоим образом не могла приобрести у фио, принадлежащую ей 1/9 долю в квартире. Вместе с тем, на претензии фио о том, что фио самовольно заняла комнату 12,9 кв.м. и поставила в дверь замок, является также заблуждением. В дата от фио поступило предложение к фио о приобретении принадлежащей ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании договора купли-продажи доли квартиры от дата, состоялась передача занимаемой им комнаты 12,9 кв.адрес на основании передаточного акта. Таким образом, доли в квартире с дата были распределены следующим образом: за фио – 4/9, за фио – 3/9 (1/3), за фио – 2/9, что в натуральном выражении составляют 29,3 кв. м. и 22,0 кв.м., 14,6 кв.м. общей площади и 18,2 кв.м., 13,6 кв.м. и 9,1 кв.м. жилой площади, что позволило ответчикам использовать комнату, в которой ранее проживала фио, а затем перешла в пользование фио, и, учитывая, что ключи от комнаты 12,0 кв.м. переданы фио от фио Кроме того, истцы возражают против удовлетворения требований о демонтаже видеокамер в силу следующего. После получения ответчиком на руки ключей от входа в квартиру уже дата, истец фио застала в ней посторонних людей, которые со слов ответчика интересуются приобретением у него доли в квартире. Истцы сообщили ответчику, что посторонние люди в жилом помещении, находящимся на правах общей долевой собственности, должны находится или с их согласия, или в присутствии остальных сособственников. Данное замечание ответчиком было проигноривано.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все в своей совокупности, находит иск фио подлежащим удовлетворению, встречный иск фио, фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес, имеет общую площадь 65,9 кв. м, жилую площадь 40,9 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат размерами 18 кв.м., 12,9 кв.м. и 10 кв.м.

Как следует из пояснений истца (по первоначальному иску), ранее определением Бутырского межмуниципального народного суда адрес от дата был определен порядок пользования жилым помещением: фио (бывший собственник 1/3 доли в квартире - бывший супруг фио) принадлежала 1/3 доли в праве собственности с определением в пользовании комнаты 12,9 кв.м., остальным сособственникам: фио и фио принадлежали 2/3 доли в праве собственности с определением в пользование комнат 18 кв.м. и 10,0 кв.адрес образом, после покупки 1/3 доли квартиры у фио, в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, с согласия всех сособственников квартиры, истец продолжал пользоваться и распоряжаться комнатой 12,9 кв.м., в которой разместил свое имущество.

Собственниками квартиры являются истец фио - 2/9 доли собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата; ответчик фио - 4/9 доля собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от дата, свидетельства о государственной регистрации права от дата, и передаточного акта к договору купли-продажи доли квартиры от дата; ответчик фио – 1/3 доля собственности.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: фио, паспортные данные (истец по первоначальному иску), фио, паспортные данные (ответчик по первоначальному иску), фио, паспортные данные (ответчик по первоначальному иску), а также несовершеннолетняя фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги №5050760 от дата, карточкой учета № 1778133134 от дата

Судом установлено, что фактически на спорной жилой площади проживают фио и члены ее семьи: фио (ответчик по первоначальному иску – сын ответчицы фио) и фио (дочь ответчика по первоначальному иску фио); между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они не могут в досудебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; положения ст. 253 ГК РФ, предусматривают, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В силу ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к законному и обоснованному выводу о том, что фио, как сособственник, имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца в части вселения в спорную квартиру.

Поскольку между сторонами имеются противоречия относительно порядка пользования квартирой, сложились конфликтные отношения, истец фио является собственником доли спорного жилого помещения и имеет все права пользоваться спорной квартирой, суд считает возможным удовлетворить исковые требования фио об обязании фио, фио не чинить истцу фио препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

Разрешая настоящий спор, исходя из положений ст. ст. 40, 27 Конституции РФ, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, учитывая, что доля истца фио в праве собственности на квартиру изменилась, в связи с продажей части доли квартиры, суд полагает возможным согласиться с определением порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование истцу право пользование комнатой площадью 10,0 кв. м, поскольку данная комната полностью соответствует его доле в праве собственности, а также предоставить ответчикам право пользования комнатами площадью 18,0 кв.м – фио и 12,9 кв.м – фио Указанный порядок пользования квартирой признан судом исполнимым, поскольку спорные комнаты изолированные и не исключена возможность пользования квартирой разными семьями.

Разрешая требования фио в части установления порядка пользования местами общего пользования в квартире по предложенному графику, суд, исходя из того, что все собственники и зарегистрированные лица в квартире нуждаются в пользовании местами общего пользования в квартире (коридор, кухня, ванна, туалет), приходит к обоснованному выводу о передаче их в совместное общее пользование сторон.

Рассматривая требования истца фио о демонтаже видеокамер, установленных в местах общего пользования, суд приходит к выводу, что наличие видеокамер в местах общего пользования квартиры нарушает права истца фио, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, а также как сособственника спорного жилого помещения, поскольку согласия на их установку в местах общего пользования собственники спорной квартиры истец не давал, в связи с чем суд обязывает ответчиков фио, фио демонтировать видеокамеры в местах общего пользования.

Рассматривая требования истцов (по встречному иску) о взыскании с ответчиков (по встречному иску) фио денежной компенсации за пользование частью жилого помещения в виде ежемесячных выплат в сумме сумма, с предоставлением истцам по встречному иску фио и фио право использовать 1 кв.м. в жилой комнате 10 кв.м. по своему усмотрению, с предоставлением им беспрепятственного доступа в помещение, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности заявленного истцами (по встречному иску) размера стоимости услуг (денежной компенсации) по предоставлению аренды площадью 1 кв. м (за пользование частью жилого помещения) суду не представлено, как и не представлено в материалы дела заключения оценочной экспертизы рыночной стоимости данной услуги, что не позволяет достоверно установить реальную величину рыночной стоимости услуг. Кроме того, право использования 1 кв. м в жилой комнате 10 кв. м, определенных в пользование истцу, существенно нарушит право истца как сособственника жилого помещения в использовании определенной ему комнаты для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Шипилову фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, демонтаже видеокамер в местах общего пользования – удовлетворить в полном объеме.

Вселить фио, паспортные данные, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать ответчиков фио, Шипилова фио не чинить фио препятствий в проживании в квартире по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес:

- предоставить истцу, фио, право пользования комнатой площадью 10,0 кв.м.;

- предоставить ответчикам, фио и Шипилову фио право пользования комнатами площадью 18,0 кв.м. и 12,9 кв.м;

- места общего пользования: кухню, санузел, коридор предоставить в общее владение и пользование.

Обязать ответчиков фио, Шипилова фио демонтировать видеокамеры в места общего пользования.

Встречные исковые требования фио, Шипилова фио к фио о предоставлении права владения и пользования жилой площадью, взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме дата