Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма, включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с приобретением двигателя для автомобиля в размере сумма, расходы по ремонту переднего буксировочного устройства в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы по установке двигателя на автомобиль в размере сумма

В обоснование своих исковых требований указав, что в период владения ответчиком на основании договора аренды транспортного средства №280717-146 от дата автомобилем марка автомобиля Click, регистрационный знак ТС, в процессе эксплуатации произошло повреждение двигателя данного транспортного средства и остановка его работы, зафиксированные в акте осмотра от дата, а также заключении независимого эксперта наименование организации №042/17 от дата, что подтверждает факт причинения наименование организации материального ущерба.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании и ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (арендодателем) и фио (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства № 280717-146, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Click, регистрационный знак ТС.

На основании п. 1.1 договора, истец предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ответчик обязался принять ТС, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю.

Факт приема-передачи ТС подтверждается отчетом о состоянии транспортного средства при получении/возврате, подписанным сторонами после проверки работоспособности двигателя и иного оборудования ТС и внешнего осмотра ТС (п. 1.3. Договора)

При приеме автомобиля сторонами составлен отчет о состоянии ТС, в котором претензий к техническому состоянию отсутствовали.

Использование ТС должно осуществляться по его назначению, в соответствии с техническими характеристиками и условиями настоящего договора (п. 1.5 Договора).

В силу п. 2.2. Договора срок аренды составляет 11 календарных дней с дата по дата.

Стоимость арендной платы составляет сумма за сутки аренды. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора арендатор обязуется:

При возвращении арендодателю ТС в состоянии худшем, чем указано в отчете о состоянии транспортного средства на момент передачи ТС арендатору, в случаях, если:

- ТС использовался для езды по бездорожью

В силу п. 5.3.5. не осуществлять буксировку ТС с помощью троса. При необходимости буксировки ТС арендатор обязуется прибегнуть к помощи эвакуатора.

По истечении срока аренды возвратить арендодателю ТС в полной комплектации и надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с отчетом о состоянии транспортного средства в месте получения ТС (месте нахождения Арендодателя) (п. 5.3.8 Договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель наименование организации указывал, что дата ответчик связался с сотрудниками наименование организации и сообщил о случившейся поломке вследствие которой, произошел перегрев двигателя арендуемого автомобиля марка автомобиля Click, регистрационный знак ТС, а также о том, что на буксировочном тросе доставил автомобиль в адрес Горный адрес. дата автомобиль обнаружен сотрудниками организации истца по адресу: адрес, после чего, погружен на эвакуатор, опечатан и отправлен для проведения технической экспертизы.

Актом осмотра от дата зафиксировано, что на момент его проведения на автомобиле обнаружены следующие дефекты: вырвано переднее прицепное устройство, внутри автомобиля налет пыли на сидениях, панелях, капотное пространство, двигатель в песке, бочок для антифриза пустой.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №042/17 от дата, на момент проведения осмотра и исследования автомобиля марка автомобиля Click, регистрационный знак ТС, зафиксированы повреждения наконечников и резиновых уплотнений свечей зажигания, прокладки головки блока цилиндров. Не исключается повреждение поршней, коленчатого вала и подшипников коленчатого вала. Повреждения нижней передней защиты, повреждение поддона двигателя и поддона АКПП, повреждения переднего бампера и крепления буксировочного крюка, повреждение переднего бампера и крепления буксировочного крюка, повреждение задней защиты, повреждение трубок магистрали в передней левой части. Все перечисленные элементы и детали в ответе по первому вопросу являются следствием повреждений, полученных в процессе эксплуатации.

наименование организации произведена замена двигателя, что подтверждается соответствующими платежными документами – товарным чеком №Д000049541 от дата на покупку двигателя марка автомобиля/марка автомобиля, стоимостью сумма, , заказ-нарядом №К000012341 от дата на проведение работ по установке нового двигателя и навесного оборудования на сумму сумма

Истцом также понесены расходы на ремонт переднего прицепного устройства (сварочные работы) в размере сумма (заказ-наряд №К0000012354 от дата), оплату услуг независимого эксперта в размере сумма (счет №46 от дата, акт №000040 от дата, эвакуацию ТС в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата). Общая сумма затрат составила сумма

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю марка автомобиля Click, регистрационный знак ТС, в период действия договора аренды транспортного и после его передачи фио нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что судом направлялись извещения ответчику по адресу ее регистрации, однако судебное извещение возвращено без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». В этом случае в силу ГК РФ риск последствий неполучения корреспонденции несет получатель.

Доводы об отсутствии подписанного между сторонами отчета о состоянии транспортного средства при его получении/возврате выводы суда не опровергают, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик получил от истца транспортное средство в таком же состоянии, в котором оно было возвращено.

При этом, у владельца транспортного средства, осуществляющего право владения на основании договора, имеется обязанность перед собственником транспортного средства по возврату этого транспортного средства в том же состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае возврата транспортного средства поврежденным, собственник вправе предъявить владельцу требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорного обязательства по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии (, ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу транспортное средство в надлежащем состоянии, не представлено.

Само по себе наличие действующих договоров ОСАГО и КАСКО в отношении арендуемого автомобиля основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба являться не могут, поскольку в момент повреждения арендуемого автомобиля он находился в фактическом владении и пользовании ответчика, который о событиях возникновения данных повреждений не сообщил, что лишает истца возможности заявить о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о необходимости применения процента износа при определении размера ущерба являются несостоятельными, поскольку автомобиль истцом отремонтирован, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, размер ущерба судом обоснованно рассчитан без учета износа.

Доводы о том, что представленное истцом заключение эксперта не подтверждает прямую причинно-следственную связь между помолкой двигателя и эксплуатацией транспортного средства ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец передал ответчику автомобиль в таком состоянии, при котором в момент его надлежащей эксплуатации неизбежно наступили заявленные истцом повреждения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: