Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/18 по иску Копылова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Копылов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 05 октября 2017 года по вине водителя Ю.М., управлявшего автомобилем ***, гос.рег.знак***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю***, гос.рег.знак***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Копылову И.Н. страховое возмещение в размере***рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки ущерба. По заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет***рубля***копейки, таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет***рубля***копейки. 15 января 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере***рубля***копейки. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.10.2017 по 14.01.2018 в размере ***рубля***копеек, компенсацию морального вреда в размере***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере***рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере***рублей, почтовые расходы в размере***рубля***копеек,

Представитель истца Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ООО «СК «Согласие» И.С. в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, при взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля***, гос.рег.знак ***, под управлением Ю.М. и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Копылова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос.рег.знак ***, принадлежащему Копылову И.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля***, гос.рег.знак***, Ю.М., нарушившего ПДД РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14,15)

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии*** №***.

06.10.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

23.10.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***рублей***копеек (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля***, гос.рег.знак***, поврежденного в результате произошедшего 05.10.2017 дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг ООО «***» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля***, гос.рег.знак***, составила***рублей***копеек (л.д.43).

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля***, гос.рег.знак***, принадлежащего истцу, с учетом износа составила***рубля***копейки (л.д.19-42).

10.01.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере***рубля***копейки, расходов по оценке ущерба в размере***рублей***копеек, и выплате неустойки на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.10.2017 по 29.12.2017 в сумме***рублей***копейки (л.д. 47-48).

15.01.2018 в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере***рубля***копейки и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере***рублей***копеек, сумма неустойки выплачена не была.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и сумма ущерба, определенная ООО «***», ответчиком не оспаривается, поскольку им осуществлена полная выплата истцу страхового возмещения в размере***рубля***копейки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, составил***рубля***копейки, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю составляет указанную сумму.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 06 октября 2017 года, соответственно, страховое возмещение должно было быть ему выплачено в срок до 26 октября 2017 года, однако в полном объеме страховое возмещение было выплачено только 15 января 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2017 по 14.01.2018, исходя из расчета ***, представленный расчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2017 по 14.01.2018 составляет***рубля***копеек и подлежит взысканию с ответчика, не выплатившего в установленный срок страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в сумме***рубля***копейки.

Ссылка ответчика на тот факт, что при первичном обращении истца он не мог знать о скрытых повреждения автомобиля, несостоятельна, поскольку в обязанность страховой компании входит установление и возмещение полной стоимости убытков, причиненных автомобилю потерпевшего, кроме того, как уже отмечено судом, ответчик не оспаривал заявленный истцом размер ущерба.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком страхового возмещения до постановления решения по настоящему делу, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования, и полагает возможным снизить размер неустойки до***рублей***копеек.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в сумме ***рублей***копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика для обеспечения явки представителя ответчика на осмотр автомобиля, в размере***рубля***копеек, подтвержденные копией телеграммы и платежной квитанции, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере***рублей, подтвержденные копией доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному вопросу о возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля***, гос.рег.знак*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2017, и квитанцией об оплате удостоверения доверенности (л.д. 9, 18, 46).

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг от 13.11.2017, заключенный с ООО "***", копию квитанции об оплате услуг по договору в размере***рублей (л.д. 44, 45).

Учитывая объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и разумность судебных расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере***рублей***копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать***рублей***копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Копылова И.Н. неустойку в размере***рублей***копеек, компенсацию морального вреда в размере***рублей***копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере***рублей***копеек, почтовые расходы в размере***рубля***копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере***рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в сумме***рублей***копеек в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.03.2018