Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/18 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Оганнисяну А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Оганнисяну А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Оганнисяна А.А., нарушившего п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, 06 января 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу:***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з.***, управляемого Оганнисяном А.А., принадлежащего на праве собственности А.Г., и автомобиля марки «***», г.р.з.***, управляемого П.В., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба, принадлежащего П.В. автомобилю марки «***», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», которое возместило стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, произведенного ООО «***» (***), составившую ***рубля***копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оганнисяна А.А., как водителя транспортного средства – автомобиля марки «***», г.р.з.***, была застрахована АО «***», организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Оганнисяна А.А. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения АО «***», составляющего ***рублей***копеек, в размере***рублей***копеек (из расчета:***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Оганнисян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлен в судебном заседании, 06 января 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу:****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», г.р.з.***, управляемого Оганнисяном А.А., принадлежащего на праве собственности А.Г., и автомобиля марки «***», г.р.з.***, управляемого П.В., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего колесного диска, одного колпака, колпака левого переднего крыла, левой передней фары, левой фары переднего стекла.

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России №*** по делу об административном правонарушении в отношении Оганнисяна А.А., нарушившего п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***рублей***копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Оганнисяна А.А, нарушившего п. 1.3. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему П.В.

Согласно копии страхового полиса №*** от 02 марта 2016 года, действовавшего с 10 марта 2016 года по 09 марта 2017 года, организация-истец заключила с П.В. договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «***», г.р.з.***, по рискам КАСКО на страховую сумму ***рублей***копеек.

П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «***», г.р.з.***.

Как следует из заказ-наряда №*** от 12 января 2017 года, счета №*** от 23 января 2017 года, представленных ООО «***» (***), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.***, составила***рубля***копеек, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 23 января 2017 года, выполненных в соответствии с договором №*** от 29 февраля 2016 года

На основании страхового акта №*** истец перечислил на счет ООО «***» (***) страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере***рубля***копеек, что подтверждается копией платежного поручения №*** от 16 февраля 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного П.В., связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «***», г.р.з.***, в размере***рублей ***копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с П.В., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – П.В., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Оганнисяна А.А., суд приходит к выводу об имеющейся у Оганнисяна А.А. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Оганнисяна А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «***», г.р.з.***, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована АО «***» (полис***).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Оганнисяном А.А. имуществу П.В., превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика – АО «СОГАЗ», в размере*** рублей***копеек (из расчета:***).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу П.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу П.В., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Оганнисяна А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере***рублей***копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере***рублей***копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Оганнисяну А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оганнисяна А.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере***рублей***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копеек.

Разъяснить Оганнисяну А.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья