Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/18 по иску Подушкина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Подушкин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (далее - ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ») о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между сторонами заключен договор займа № ххх, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. на срок 365 дней под 17,82 % годовых. Вскоре истцу стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. В связи с изложенным, Подушкин И.П. просит суд расторгнуть договор займа № ххх от 28.12.2016, заключенного между ним и ответчиком ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ», взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 450 000 руб. 00 коп., причитающиеся по договору займа проценты в размере 69 750 руб. 00 коп. за период с 28.12.2016 по 28.12.2017, неустойку за период с 28.12.2017 по 15.01.2018 в размере 2 114 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-10).

Истец Подушкин И.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца Подушкина И.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, 28.12.2016 между ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» (заемщик) и Подушкиным И.П. (займодавец) в простой письменной форме заключен договор займа № ххх (далее - Договор), по условиям которого займодавец передала заем в валюте Российской Федерации на сумму 450 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок возврата суммы займа (срок договора): 365 дней.

В соответствии с п. 2.4 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17,82 % годовых от внесенной займодавцем суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора проценты, начисленные на сумму займа, выплачиваются заемщиком единовременно с выплатой суммы займа в конце срока.

Истец Подушкин И.П. исполнил свои обязательства по договору № ххх от 28.12.2016 в полном объеме, передав ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1612-136 от 28.12.2016 (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца Подушкина И.П., через некоторое время после заключения договора займа ему стало известно о том, что организация-ответчик фактически прекратила свою деятельность, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не имеется. 11.12.2017 истцом в адрес ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, процентов по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату процентов за пользование суммой займа не производил, сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Подушкина И.П. о взыскании с ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» задолженности по договору займа № ххх от 28.12.2016, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., а также проценты по договору, рассчитанные за весь период пользования займом с 28.12.2016 по 28.12.2017 в размере 69 750 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчик не выплачивает проценты за пользование займом с 29.12.2017.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Подушкина И.П. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 1997 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета 519 750 *8,25%/365*17 дней.

Принимая во внимание, что согласно п. 2.3 Договора займа договор действует до 28.12.2017 (срок 365 дней), то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа не имеется, поскольку срок действия договора займа на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек и спорный договор займа прекратил свое действие с 29.12.2017 на основании положений ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к ООО МФО «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» требования Подушкина И.П. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора займа, к таковым не относится.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Подушкина И.П. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, является договор об оказании юридических услуг № ххх от 07.12.2017, заключенный с ООО (данные изъяты), квитанция на сумму 25 000 руб. 00 коп., которую истец уплатил за оказанные юридические услуги (л.д. 21-22, 32-33).

Суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей – расходы Подушкина И.П. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, а потому понесенные Подушкиным И.П. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 517 руб. 47 коп. (из расчета 450 000+69 750 + 15 000 - требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подушкина И.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Подушкина И.П. сумму основного долга в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 69 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 997 руб. 12 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Подушкина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «КАПИТАЛ-КОНСАЛТИНГ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 517 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-972/18

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертгова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение составлено 06.03.2018.