Заочное решение

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/18 по иску Кораблевой к Валиулину о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Кораблева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Валиулину Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля марки «Инфинити», государственный номер * путем передачи в ее собственность указанного автомобиля и выплаты в пользу ответчика ½ доли от стоимости указанного транспортного средства.

Истец Кораблева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Валиулин Д.Б. по вызову суда не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства, а также по месту фактического проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд невостребованной.

Признавая причины неявки ответчика неуважительными, суд, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие Валиулина Д.Б., в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Валиулин Д.Б. и Кораблева Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.06.2010г.

У сторон по делу имеется общий несовершеннолетний ребенок Валиулин Д.Д., * года рождения.

13.02.2015г. Валиулиным Д.Б. приобретен автомобиль «Инфинити», государственный номер **.

Истцом в материалы дела представлены сведения о примерной стоимости заявленного к разделу автомобиля, в размере * 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании Кораблева Т.В., ответчик ушел из семьи более 3-х лет назад, своего сына не содержит, алименты на его содержание не выплачивает, материальной поддержки не оказывает. С учетом данного обстоятельства, истец просит передать ей в собственность спорное транспортное средство, а в пользу Валиулина Д.Б. взыскать ½ долю в размере *00 руб.

В соответствии ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Осуществляя раздел общего имущества супругов, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным передать автомобиль «Инфинити», государственный номер * в собственность Кораблевой Т.В., и, исходя из равенства долей супругов, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет ½ доли стоимости имущества, в размере *00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с Валиулина Д.Б. в пользу Кораблевой Т.В. сумму государственной пошлины в размере *0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблевой к Валиулину о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Кораблевой и Валиулиным .

Прекратить право собственности Валиулина на автомобиль «Инфинити», государственный номер *.

Передать Кораблевой автомобиль «Инфинити», государственный номер *, признав за ней право собственности на него.

Взыскать с Кораблевой в пользу Валиулина денежную компенсацию за автомобиль в размере * руб.

Взыскать с Валиулина в пользу Кораблевой государственную пошлину в размере руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья