Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежал металлический гаражный бокс №135 в адрес по адресу: адрес. Указанным гаражным боксом истец владел с дата, им в кассу адрес был оплачен вступительный взнос, производилась ежегодная плата, был выдан членский билет. дата истец обнаружил, что его гаражный бокс снесен, а на его месте образовалась несанкционированная свалка из вещей, которые хранились в гараже и пришли в негодность после его сноса. На момент проведения работ по сносу в гараже находились пять автомобильных колес на легкосплавных дисках с эмблемой марка автомобиля с зимней шипованной резиной размером 195/70/15, колесные болты от дисков в количестве 25 штук, мотокультиватор иностранного производства с комплектом кованых ножей в количестве 16 штук с посадочными петлями, инструменты (1 совковая лопата, 1 штыковая лопата, 1 грабли, 1 лом, адрес), линолеум около 4 кв.м., штампованный диск размером 15. В результате розыска имущества на складах временного хранения ответчика истец обнаружил одно автомобильное колесо, мотокультиватор иностранного производства без комплекта кованых ножей, инструменты (1 совковая лопата, 1 штыковая лопата, 1 грабли, 1 лом). Остальное имущество, в том числе металлический гаражный бокс, общей стоимостью сумма, было утрачено. Постановлением УМВД по г.адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении имущества истца. Поскольку имущество на указанную сумму было утрачено по вине ответчика, истец просит взыскать в его пользу сумма в счет возмещения ущерба, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что приобрел комплект резины года два назад. В эту зиму пришлось покупать ещё раз новый комплект дисков и резины. В представленном в материалы дела заказе покупателя указана покупка шести единиц, из которых 4 колеса – это основные колёса, пятое должно быть запасное, шестое было от другого комплекта, но тоже запасное, чтобы они были одинаковые. Пояснил, что меняет все пять колёс, когда необходимо. Из этих 6 нашёл только 1 колесо. Металлический бокс был чисто сварной и отдельный. Гараж был большой, за него в своё время было уплачено сумма. Как стало известно от Администрации, именно организация ответчика производила снос гаражей. Указал, что стоимость иного имущества подтвердить нечем. Кроме покрышек и дисков, больше нет никаких дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании иск не признавал, ссылаясь на то, что гараж истца не сносил. Пояснил, что ответчиком по договору с наименование организации было снесено только два гаража №32 и №73.

Третьи лица наименование организации, наименование организации в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истец является членом адрес, расположенного по адресу: адрес, где ему принадлежал гаражный бокс №135.

По заказу покупателя №УТ000025787 от дата истцом был приобретен комплект шин R15 5x112 6.5J ET50 d57 1 Replica VV 35 S в количестве 6 шт. общей стоимостью сумма

Данное имущество хранилось фио в гараже по адресу: адрес.

Кроме того, как указывает истец в обоснование иска, в гараже по указанному адресу также хранились колесные болты от дисков в количестве 25 штук, мотокультиватор иностранного производства с комплектом кованых ножей в количестве 16 штук с посадочными петлями, инструменты (1 совковая лопата, 1 штыковая лопата, 1 грабли, 1 лом, адрес), линолеум около 4 кв.м., штампованный диск размером 15.

Из пояснений истца судом установлено, что в дата гаражный бокс истца по указанному адресу был демонтирован силами наименование организации.

Как указал истец в исковом заявлении, о сносе гаража ему стало известно только дата после возвращения из отпуска, о дате сноса гаража истец заблаговременно извещен не был.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД РФ по г.адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о принятии мер к лицам, осуществляющим незаконный снос гаражных боксов адрес, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава преступления, предусмотренного ст. 330, ст. 167 УК РФ. Опрошенный в ходе проверки фио показал, что является директором «Автостоп» при наличии проводимых работ, собственником гаражных боксов было предложено вывести имущество самостоятельно, либо имущество на безвозмездной основе вывозится по адресу: Москва, адрес.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что все имущество было вывезено на склад временного хранения. На складе ответчика, расположенном в адрес по адрес, истцом было обнаружено следующее принадлежащее ему имущество: одно автомобильное колесо, мотокультиватор иностранного производства без комплекта кованых ножей, инструменты (1 совковая лопата, 1 штыковая лопата, 1 грабли, 1 лом). Остальное имущество, в том числе металлический гаражный бокс, разыскать не удалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При сносе (демонтаже) боксов ответчик действовал на основании договора, заключенного с собственником земельного адреснаименование организации, следовательно, должен был обеспечить при сносе (демонтаже) гаражей-боксов соблюдение прав и законных интересов истца. Между тем, ответчик не обеспечил информирование собственников о сроках демонтажа имущества, в процессе проведения работ не обеспечил вскрытие гаража истца, фотофиксацию имущества, находящегося в нем, а впоследствии не обеспечил возврат имущества истцу.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, о демонтаже гаража он заблаговременно уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности забрать свое имущество из бокса. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик, возражая против иска, договор с наименование организации не представил и не опроверг, что гараж истца не сносил.

При таких обстоятельствах представляется, что имущество истца утрачено по вине ответчика и последний в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Истцом представлен бланк заказа №УТ000025787 от дата на покупку комплекта шин стоимостью сумма с приложенным кассовым чеком наименование организации от дата.

Допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу иного имущества (колесные болты от дисков в количестве 25 штук, комплект кованых ножей в количестве 16 штук с посадочными петлями, коса, линолеум около 4 кв.м., штампованный диск размером 15), общей стоимостью сумма, нахождения указанного имущества в гараже на момент его сноса, а также наличия у ответчика какого-либо имущества истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие утраты спорного имущества (комплекта колес) в сумме сумма

В остальной части требования истца о возмещении ущерба истцом документально не обоснованы.

Что касается требований истца о возмещении ему ущерба в части стоимости металлического гаражного бокса, суд также полагает необходимым отметить, что из пояснений самого истца следует, что металлический бокс в разобранном виде может быть истребован им у ответчика, а потому в указанной части следует отказать.

Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, отклоняются судом, поскольку собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается, что снос гаражного бокса истца производился силами ответчика, при этом все имущество из гаражей перемещалось на склады временного хранения ответчика, что последним не оспаривается, доказательств того, что имущество истца было передано на ответственное хранение иному лицу, организации, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует также отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск – отклонить.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: