Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/18 по иску Сафронова ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 октября 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Сафронову Г.В., осуществляющему покупки в магазине «АШАН», расположенном по адресу: г. Москва, ***, сотрудник магазина нанес удар в грудь, в результате которого истец упал, самостоятельно встать не смог, после чего бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы» с диагнозом: ***. По данному факту должностным лицом ОМВД России по району Отрадное города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку вышеуказанными противоправными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания, Сафронов Г.В. просит суд взыскать с ООО «АШАН» в его пользу денежные средства за существенную утрату зрения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, за сотрясение головного мозга и его последствия в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Худяков А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что ООО «АШАН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 14 июля 2017 года между ООО «АШАН» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор комплексного страхования ответственности, одним из объектов страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, а потому надлежащим ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Добавил, что событий, изложенных истцом, в действительности не происходило, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» Ерохина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страхового случая не произошло, неблагоприятные последствия возникли у истца не в результате действий сотрудника ООО «АШАН», а по независящим от ответчика причинам, поскольку истец упал самостоятельно, что было установлено в ходе проверки, осуществленной органами полиции.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, 13 октября 2017 года он находился в гипермаркете «АШАН», совершал покупки, у стеллажа с ведерками квашенной капусты стоял сотрудник ООО «АШАН», выкладывая товар. После того, как Сафронов Г.В. обратился к сотруднику с вопросом относительно товара, со стороны последнего последовал удар в грудь, от которого Сафронов Г.В. упал на расстояние более двух метров, ударившись об бетонный пол копчиком, спиной, локтями и затылком. От полученных травм истец временно потерял сознание, после чего очнулся и сотрудниками скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы».

Из выписного эпикриза следует, что Сафронов Г.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы» в период с 13 октября по 20 октября 2017 года, поступил с диагнозом: ***.

22 января 2018 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений Сафронова Г.В., было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, при просмотре видеозаписи, представленной ОМВД России по району Отрадное города Москвы, виден торговый зал гипермаркета ООО «АШАН», около стеллажа стоят двое мужчин, о чем-то разговаривают, один из них, судя по форме одежды, является сотрудником гипермаркета, второй - пожилой мужчина, одетый в черную куртку, с корзиной, который внезапно падает, после чего к нему подходят сотрудники гипермаркета и пытаются помочь встать на ноги. Никаких ударов мужчина в форменной одежде мужчине в черной куртке не наносил.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО «АШАН» Д.И., который показал, что 13 октября 2017 года он выкладывал на стеллажи квашенную капусту в банках, когда к нему подошел истец поинтересоваться, с чем связано различие цен на товар, после чего начал задавать вопросы, от ответа на которые свидетель уклонился, отойдя от истца подальше. Однако покупатель сам подошел и, повернувшись к нему, свидетель увидел, как Сафронов Г.В. упал. Он (Д.И.) хотел ему помочь, но истец от помощи отказался. Добавил, что свидетелями происходящего были сотрудники полиции, находящиеся в зале, которые впоследствии просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения убедившись, что истец упал сам.

Свидетель А. (сотрудник ООО «АШАН») показал суду, что 13 октября 2017 года работал в колбасном отделе, рядом с «салатным», и видел, как его коллега Д.И. выставлял товар, когда к нему подошел пожилой мужчина с вопросами. Впоследствии Д.И. от него отошел, а мужчина упал назад, свидетель подошел помочь, но истец начал кричать, что Д.И. его толкнул.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 11 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств причинения ему ответчиком своими действиями (бездействием) вреда здоровью, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Сафорновым Г.В. требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и производных от них требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафронова ГВ к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья