Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-49999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Исаевой ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исаевой ... к несовершеннолетнему ......... в лице законного представителя ...ой ... о признании завещания недействительным отказать. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Исаевой ... к несовершеннолетнему ......... в лице законного представителя ...ой ... о признании завещания недействительным и снять запрет несовершеннолетнему ......... в лице законного представителя ...ой ... и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 165А, расположенный по адресу: адрес, с/т, «АЗЛК-3», а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - совершать любые регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.К. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ...... Н.В., ...паспортные данные, в лице его законного представителя ...ой О.К., о признании недействительным завещания умершего ... года Исаева ..., отца истца и дедушки ответчика, которое последний совершил в пользу внука, завещав ему все свое имущество. Свои требования истец мотивировала наличием у нее оснований полагать, что в момент совершения сделки ее отец, длительное время злоупотреблявший спиртными напитками, находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным завещание Исаева К.В., совершенное им 05 марта 2014 года в пользу ...а Н.В.

Истец и ее представитель по доверенности Василивецкая Я.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель ответчика – ...а О.К., ее представитель адвокат Мирова Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении с учетом выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на действительность спорного завещания, совершенного Исаевым К.В. в память о себе в пользу единственного внука, подписанного им собственноручно в присутствии нотариуса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Васильвецкую Я.Ю., законного представителя ответчика – ...... О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец Исаева Т.К. родилась ... года, ее родителями являются Исаев К.В. и Карпухова Е.В. (оборот л.д. 172).

Ответчик ... Н.В. родился ... года, его родителями являются ... В.Н. и ...а О.К. (л.д. 173).

20 августа 2009 года Исаев К.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Исаевой Т.К. ...паспортные данные (л.д. 11).

05 марта 2014 года Исаев К.В. отменил вышеуказанное завещание, завещав все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ...... Н.В. ...паспортные данные. Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено Кругловой Н.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа адрес Рахматуллиной А.А. (л.д. 12, 66).

... года Исаев К.В. скончался (л.д. 10, 59, оборот л.д. 168).

На момент смерти Исаеву К.В., помимо прочего имущества, на праве собственности принадлежали:

жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 51,1 кв. м, в котором он был зарегистрирован по постоянному месту жительства; кроме Исаева К.В. в данной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Исаева Т.К., ее мать Карпухова С.В. и бабушка истца Карпухова З.В. (л.д. 18-22, 62, 63, 174, 175-176);

1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 165А, расположенный по адресу: адрес, с/т, «АЗЛК-3», сособственниками которого в равных долях по 1/4 являются Бахристова Е.А. и Абрамов М.В. (оборот л.д. 177-178, оборот л.д. 178-179).

20 июня 2016 года к нотариусу города Москвы Черновой Е.И. с заявлением о принятии наследства Исаева К.В. по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ...а О.К. (л.д. 169), действующая от имени несовершеннолетнего ...а Н.В., на основании чего к имуществу умершего было заведено наследственное дело № 47/2016 (л.д. 167-192).

24 октября 2016 года к нотариусу города Москвы Черновой Е.И. с заявлением о принятии наследства Исаева К.В. по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Исаева Т.К. (оборот л.д. 169).

25 апреля 2017 года постановлением нотариуса города Москвы Черновой Е.И. истцу Исаевой Т.К. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Исаева К.В. по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а 19 мая 2017 года - в выдаче свидетельства о праве на наследство Исаева К.В. по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, с/т, «АЗЛК-3», уч. № 165А, со ссылкой на наличие завещания в пользу ...а Н.В. (л.д. 13, 14, оборот л.д. 185, 186).

05 февраля 2018 года Запрягаевой О.В. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черновой Е.И., ответчику ...... Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство Исаева К.В. по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № 165А, расположенный по адресу: адрес, с/т, «АЗЛК-3», площадью 400 кв. м (оборот л.д. 181, 182).

Являясь наследником Исаева К.В. как по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по завещанию, совершенному 20 августа 2009 года, Исаева Т.К. утверждала, что на момент совершения 05 марта 2014 года завещания в пользу ...а Н.В. ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что Исаев К.В. являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 23).

По сообщению Филиала № 3 ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 13 ДЗМ города Москвы» Исаев К.В. под наблюдением филиала не находился (л.д. 123).

В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности Исаева К.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ:

Исаев К.В. страдал, в том числе, в юридически значимый период оформления завещания 05 марта 2014 года синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F: 10.2). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблении Исаевым К.В. алкогольными напитками с развитием патологического влечения к употреблению алкоголя, появлением запоев, формированием и психической зависимости, утратой всех видов контроля, психическими расстройствами в структуре абстинентных состояний, что сопровождалось алкогольной деградацией личности с морально-этическим огрубление, ограничением круга интересов. Вместе с тем, отсутствие объективных данных о психическом состоянии Исаева К.В. в интересующий суд период 05.03.2014 и в периоды, ближайшие к нему по времени, в материалах гражданского дела и медицинской документации не позволяет дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 05.03.2014 (ответ на вопросы №№ 1, 2).

Ответ на вопрос к психологу: психологический анализ материалов дела свидетельствует о том, что в юридически значимый период – подписание завещания от 05.03.2014, Исаев К.В. страдал алкогольной зависимостью (в июле 2017 года ему диагностирована «алкогольная зависимость 2 ст.» при госпитализации в НЦРБ), однако в связи с противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием медицинской документации на исследуемый период, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности Исаева К.В., характерные ему при жизни и в момент подписания завещания, в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на его сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания завещания 05.03.2014 – не представляется возможным (ответ на вопрос № 3) (л.д. 157-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 236/з от 14 июня 2018 года, показания свидетелей и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у Исаева К.В. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Принимая во внимание, что порок воли наследодателя при совершении спорного завещания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований для признании завещания Исаева К.В. недействительным, как совершенного лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.К.

Разрешая ходатайство законного представителя ответчика - ...ой О.К. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Исаевой Т.К. о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае – о самом существовании данного завещания, то есть с 24 октября 2016 года, и истек, таким образом, 26 октября 2017 года (с учетом того, что 24 октября 2017 года – выходной день).

Учитывая, что Исаева Т.К. обратилась в суд с настоящим иском 25 января 2018 года (л.д. 4), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд нашел возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов, а также о том, что вышеуказанное заключение является неполным и немотивированным, его выводы научно не обоснованы, не вытекают из исследовательской части и сделаны без истребования медицинской документации Исаева К.В. в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 236/з от 14 июня 2018 года составлено в соответствии с требованиями указанного , Гражданского процессуального Российской Федерации.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение является неполным и немотивированным, его выводы научно не обоснованы, не вытекают из исследовательской части и сделаны без истребования медицинской документации Исаева К.В. в полном объеме.

Истцом было представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы № ЗС-СПЭ-108-08-2018 АНО «Экспертно-правовой центр» от 14 августа 2018 года (л.д. 200-231), однако данное заключение обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку в распоряжении лиц, его составивших, не находилось медицинской документации в отношении Исаева К.В., материалов дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценивая рецензию АНО «Экспертно-правовой центр», по принципам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что она не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, поскольку в ней содержатся лишь доводы специалиста по заказу истца, рецензия не является заключением эксперта по своей сути.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не верно дал оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи