Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Е.А. Данилина Гр. дело № 33-45772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ***Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Григория Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 октября 2017 года во время осуществления покупок в магазине «АШАН», расположенном по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 17, сотрудник магазина нанес ему удар в грудь, в результате которого истец упал, самостоятельно встать не смог, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы, обоих локтевых суставов, крестца, ШКГ 15б. По данному факту должностным лицом ОМВД России по району Отрадное города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку вышеуказанными противоправными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания, *** Г.В. просил суд взыскать с ООО «АШАН» в его пользу денежные средства за существенную утрату зрения в размере *** рублей 00 копеек, за сотрясение головного мозга и его последствия в размере *** рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 копеек.

Истец *** Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АШАН» по доверенности Худяков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» Ерохина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец *** Г. В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Истец *** Г. В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ООО «АШАН», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, п.1 ст.1068, 151 ГК РФ и применил п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Рассматривая заявленные требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд исходил из того, что истец в нарушение ГПК РФ не представил доказательств причинения ему ответчиком своими действиями (бездействием) вреда здоровью, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы истца о том, что 13 октября 2017 года, находясь в гипермаркете «АШАН» и совершая покупки, он получил удар в грудь от сотрудника магазина, в результате чего он упал на расстояние более двух метров, ударившись об бетонный пол копчиком, спиной, локтями и затылком, от полученных травм временно потерял сознание, был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указанный вывод сделан судом на основе материалов дела, представленных доказательствах.

Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы от 22 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений *** Г.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом была просмотрена видеозапись, представленная ОМВД России по району Отрадное города Москвы, на которой виден торговый зал гипермаркета ООО «АШАН», из которой также не следует, что сотрудник магазина наносил удары покупателю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *** Д.И., *** А., являющиеся сотрудниками ООО «АШАН», показали, что они видели как мужчина упал. Не подтвердили факт того, что истцу был нанесен удар в грудь.

Из материалов дела следует, что *** Г.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ г. Москвы» в период с 13 октября по 20 октября 2017 года, поступил с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы, обоих локтевых суставов, крестца, ШКН 15б, однако доказательств, подтверждающих, что лечение было связано с событием, о котором указывает истец, суду представлено не было, а судом не добыто.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения вреда истцу *** Г.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе *** Г.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что оно является незаконным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Довод о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе *** Г.В. характеризует себя как положительного человека, который много лет проработал на оборонных предприятиях, являлся квалифицированным специалистом.

Указанные факты не влияют на правильность решения суда и не имеют правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Григория Владимировича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: