Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/18 по иску Галкина В.В. к ООО «Красивые двери» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Галкин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Красивые двери» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 187 724,63 руб., неустойки за период с 06.11.2017 по 27.02.2018 в размере 97 616,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что 30.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу – двух межкомнатных дверей, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца названную мебель, стоимость которой составила 187 724,63 руб.; 30.08.2017 истец по условиям договора предварительно оплатил 70 % от общей стоимости товара - 123 000 руб., который должен был быть доставлен ему продавцом по истечении 35 дней после такой оплаты, однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик мебель не поставил. Поскольку требование истца о возврате предварительной оплаты за товар до настоящего времени оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Вместе с тем просил суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца Галкина В.В. по доверенности Варфоломеев Р.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Красивые двери» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.08.2017 между продавцом ООО «Красивые двери» и покупателем Галкиным В.В. был заключен договор купли продажи № Б01/3008 в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар по образцу, каталогу или по индивидуальному заказу, а покупатель обязался оплатить этот товар, на условиях, предусмотренных таким договором.

Согласно счета на оплату по такому договору, приобретенные истцом товары включали в себя MAZARRO P 70*2800 L (из объяснений стороны истца - межкомнатные двери) – 2 шт; наличники – 10 шт; петли скрыты – 8 шт; замок – 2 шт; ручки хром – 2 шт; добор – 5 шт, а также доставку до подъезда. Так, с учетом изменения заказа, общая сумма заказа составила 187 724,63 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 70 % от его стоимости, а затем в срок не более 10 рабочих дней с момента извещения покупателя продавцом о готовности, поступлении товара на склад продавца, покупатель обязан оплатить полную стоимость товара (п.п. 2.3.1, 2.3.2).

В соответствии с п. 2.3.3 покупатель производит предварительную оплату за услуги производства и доставку товара в полном размере.

Судом установлено, что 30.08.2017 истцом в качестве предоплаты товара была внесена сумма в размере 123 000 руб., что соответствовало п. 2.3.1. условий договора, согласно которым покупатель обязан внести предварительную оплату в размере не менее 70 % об общей стоимости товара.

17.11.2017 истцом оплачена остальная часть стоимости приобретенного товара – 64 724,63 руб.

Вместе с тем стороны определили, что срок поставки товара составляет 35 рабочих дней, начиная со дня поступления оплаты/предоплаты в объеме, указанном в п. 2.3.1, п. 2.3.3.

При этом стороны согласовали, что поставка товара при непредвиденных обстоятельствах может изменяться в пределах 10 рабочих дней, при этом новые сроки поставки стороны обязуются согласовывать всеми доступными средствами.

Местом передачи товара согласно п. 3.2 договора при оплате покупателем доставки является местом, куда товар должен был доставлен по указанию покупателем транспортом продавца.

Таким образом, максимальный срок доставки товара был обусловлен сторонами как не позднее 06.11.2017 (35 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара + 10 рабочих дней при наличии непредвиденных обстоятельств).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств по договору, в том числе от возврата предварительной стоимости товара.

Так, 08.12.2017 истец направил ответчику требование о возврате предварительно оплаченной суммы за товар и возмещении законной неустойки за нарушения продавцом условий договора, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без ответа, обратного суду ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из представленной стороной истца электронной переписки видно, что ответчик на претензии истца отвечал «доплату по счету мы увидели на своем расчетном счете только 20.11.2017, от этой даты 10 рабочих дней мы поставляем и комплектуем товар к отгрузке. На сегодняшний день задержки по товару нет, мы заранее просили погасить задолженность по счету. Я сегодня уточню на каком этапе комплектовки находится данный товар и сообщу Вам».

Между тем доводы стороны истца о неправомерном исчислении продавцом срока поставки товара с момента второй оплаты за товар 17.11.2017 суд находит убедительными и заслуживающими внимания, потому как согласно условиям упомянутого договора, стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 35 рабочих дней, начиная со дня поступления оплаты/предоплаты в объеме, указанном в п. 2.3.1, п. 2.3.3.

При этом неоднозначность условий договора о сроке поставке товара суд трактует в пользу потребителя, который при заключении договора рассчитывал на доставку приобретенного товара по истечению 35 рабочих дней с момента произведенной им оплаты такого товара в размере 70 % от общей стоимости товара.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких данных, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок, исковые требования Галкина В.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 187 724,63 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, неустойка с даты, когда по условиям договора товар должен был быть доставлен покупателю – 06.11.2017 по 27.02.2018 составляет: 187 724,63 руб.х0,5%х 104 дня = 97 616,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 147 670,72 руб. (187 724,63 руб.+97 616,80 руб.+ 10 000 руб.)/2, поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения суда требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. в счет возмещения подтвержденных расходов последнего на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в 3 128,50 руб. + 300 руб. = 3 428,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галкина В.В. к ООО «Красивые двери» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красивые двери» в пользу Галкина В.В. 187 724,63 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 97 616,80 руб. неустойки за период с 06.11.2017 по 27.02.2018, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 147 670,72 руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 473 012,15 руб.

В остальной части исковые требования Галкина В.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красивые двери» в доход бюджета г. Москвы 3 428,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 04.04.2018