Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 февраля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/18 по иску Лопатиной Е.А. к Кабановой О.П. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение,

решил:

Лопатина Е.А. обратилась в суд исковыми требованиями к Кабановой О.П. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности ¼ доли в однокомнатной квартире № …., расположенной по адресу: ….и выплате компенсации за нее в размере 861 000 руб., ссылаясь на то, что владеет остальными ¾ долями в праве общей долевой собственности в названной квартире в которой постоянно зарегистрирована и проживает вместе с членами своей семьи, тогда как ответчик членом ее семьи является, в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, фактически такого интереса не имеет, поскольку владеет спорным имуществом на основании свидетельства о праве наследования по закону имея иное постоянное место жительства. Также просила суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за ней право собственности на принадлежащую Кабановой О.П. ¼ долю в спорной квартире.

Представитель истца Лопатиной Е.А. по доверенности Жарков Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в ней нет, последняя не несет бремя содержания спорной квартирой, учитывая, что ее ¼ доля в спорной однокомнатной квартире равна 9,8 кв.м. от общей площади и 5,2 кв.м. от жилой площади, что в данном случае исключает ее выделения в натуре.

Ответчик Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № …., расположенная по адресу:…, общей площадью 39,2 кв. м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 20,9 кв.м.

Лопатина Е.А. и Кабанова О.П. владеют указанной квартирой и зарегистрированы в этой квартире по постоянному месту жительства; кроме последних в указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Фадеев С.В. и малолетние дети собственника Лопатиной Е.А. – Лопатин А.С., 02.05.2015 года рождения, и Лопатина Е.С., 20.01.2018 года рождения.

Ответчику Кабановой О.П. принадлежит ¼ доля в праве общей долевой собственности в названной квартире, которой она владеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2004, а истцу Лопатиной Е.А. принадлежат остальные ¾ доли в праве общей долевой собственности в названной квартире, право собственности на которые у нее возникло на основании заключенного с Фадеевым С.В. договором купли-продажи доли квартиры от 03.10.2014.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что постоянно проживает в спорной однокомнатной квартире вместе с двумя своими малолетними детьми, несет бремя ее содержания и имеет существенный интерес в ее использовании, в то время как ответчик напротив, в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, ее вещей в ней нет, интереса в проживании она не имеет, при том, что в силу малозначительности принадлежащей ей доли от площади имеющейся в квартире одной комнаты, ее выделение в натуре является невозможным.

Стороной истца в материалы дела представлены платежные документы, отражающие оплату ЖКУ только со стороны истца.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем ответчиком названные обстоятельства опровергнуты не были, при этом ей лично в здании суда была вручена копия искового заявления, последняя 15.12.2017 присутствовала в судебном заседании, что свидетельствует о ее осведомленности рассмотрения настоящего спора в судебном порядке.

Однако будучи извещенной по двум адресам - как по адресу своей регистрации, так и по указанному в исковом заявлении адресу ее фактического проживания, от получения корреспонденции последняя уклонилась; вся корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем действительно, на долю ответчика в спорной квартире приходится 5,22 кв.м жилой площади (20,9 кв.м. /4) и 9,8 кв.м общей площади (32,9 кв.м./4), т.е. размер жилой площади, приходящийся на 1/4 долю в праве собственности в 4 раза меньше чем площадь изолированной комнаты, которая могла бы в соответствии с ЖК РФ выступать объектом, определенным в пользование для проживания ответчика.

В соответствии со ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами , настоящего Кодекса.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами , настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При таких данных, учитывая, что спорная однокомнатная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, поскольку изолированного помещения, соответствующего доле ответчика в спорной квартире, которое могло быть использовано для проживания не имеется и тем самым самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, при том, что собственники квартиры членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут и в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, вместе с тем ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, напротив в спорной квартире фактически не проживает, требования истца о прекращении права собственности на принадлежащую ответчику Кабановой О.П. ¼ долю в спорной квартире с выплатой соответствующей денежной компенсации и перехода права собственности на такую долю Лопатиной Е.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

Определяя размер денежной компенсации, которая подлежит выплате Лопатиной Е.А. в пользу Кабановой О.П., суд приходит к следующему.

Стороной истца при подаче настоящего иска был представлен отчет, составленный ООО «Профи Апрайс» о стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которого ее стоимость по состоянию на 07.09.2017 составила 861 000 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости 1/4 доли квартиры ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам специалиста, проводившего данное исследование не имеется, поскольку в приложениях к отчету представлены документы, дающие право оценщику на составление данного отчета, а также подтверждена его профессиональная квалификация.

При таких данных указанный отчет следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом с Лопатиной Е.А. в пользу Кабановой О.П. следует взыскать 861 000 руб. денежной компенсации в счет присужденного имущества.

При этом причитающаяся Кабановой О.П. денежная компенсация за указанное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу:…., в размере 861 000 руб. подлежит оплате Лопатиной Е.А. в пользу Кабановой О.П. посредством денежных средств, внесенных Лопатиной Е.А. на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы платежом в размере 861 000 руб. от 27.11.2017 (чек-ордер СБ 9038 Филиал № 1761, операция 5014).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку ответчик с момента возникновения права собственности на спорную долю не вселялась и не проживает на спорной жилой площади, учитывая, что настоящим решением суда ее право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности прекращено, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании данным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что последняя утратила право пользования спорным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995№ 713, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопатиной Е.А. к Кабановой О.П. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности Кабановой …. года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу:…., признав право собственности на указанную долю за Лопатиной … года рождения.

Взыскать с Лопатиной …. в пользу Кабановой …. 861 000 руб. в счет принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ранее Кабановой …. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу:…., право собственности на которую настоящим решением суда прекращено; указанная денежная компенсация подлежит оплате Лопатиной ….в пользу Кабановой …. посредством денежных средств, внесенных Лопатиной ….на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы платежом в размере 861 000 руб. от 27.11.2017 (чек-ордер СБ 9038 Филиал № 1761, операция 5014).

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Кабановой …. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …..

Настоящее решение суда также является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Лопатиной … на 3/4 доли в праве собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: г… и соответственно регистрации права единоличной собственности Лопатиной …. на указанную квартиру.

Признать Кабанову … года рождения, утратившей право пользования квартирой № …., расположенной по адресу:…. .

Настоящее решение является основанием для снятия Кабановой … года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2018