Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/18 по иску фио к фио о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что приказом от дата № 51-к истец был принят на работу в наименование организации на должность инженера-программиста 1 категории с должностным окладом сумма. дата между истцом и организацией было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 51-к, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере сумма за сорокачасовую рабочую неделю пропорционально отработанному времени. Помимо выплаты заработной платы также осуществлялось премирование в размере 100% от постоянной части материального вознаграждения также пропорционально отработанному времени. С дата по дата наименование организации перестало выплачивать заработную плату истцу. дата истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № 33-к от дата истец был уволен. За вышеназванный период наименование организации не выплатило истцу заработную плату на сумму сумма. Истец был вынужден обратиться в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с наименование организации заработной платы. дата Мещанским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований фио, в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере сумма. Постановлением судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 76269/16/77055-ИП, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. наименование организации не ведет финансово-хозяйственную деятельность, сдает нулевую отчетность, не прекращает свою деятельность в связи с наличием долговых обязательств. Генеральным директором общества является фио. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, невыплаченную по исполнительному документу, в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, совместно с представителем, по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования подержал.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явился, требование не признал, указав, что ни учредителем, ни участником общества не является, нести ответственность по обязательствам общества не может. Кроме того, генеральным директором общества фио не является, однако повлиять на учредителей общества с целью внесения изменений в единый реестр прав юридических лиц, возможности не имеет.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, дата № 51-к истец был принят на работу в наименование организации на должность инженера-программиста 1 категории с должностным окладом сумма. дата между истцом и организацией было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 51-к, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере сумма за сорокачасовую рабочую неделю пропорционально отработанному времени. Помимо выплаты заработной платы также осуществлялось премирование в размере 100% от постоянной части материального вознаграждения также пропорционально отработанному времени. С дата по дата наименование организации перестало выплачивать заработную плату истцу. дата истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № 33-к от дата истец был уволен. За вышеназванный период наименование организации не выплатило истцу заработную плату на сумму сумма. Истец был вынужден обратиться в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с наименование организации заработной платы. дата Мещанским районным судом адрес постановлено решение об удовлетворении исковых требований фио, в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата в размере сумма. Постановлением судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 76269/16/77055-ИП, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. наименование организации не ведет финансово-хозяйственную деятельность, сдает нулевую отчетность, не прекращает свою деятельность в связи с наличием долговых обязательств. Генеральным директором общества является фио. Сведения об обжаловании Постановления, отсутствуют.

В соответствии со ТК РФ - трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ТК РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, в силу ГК РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим либо учредительными документами юридического лица.

Как следует из материалов дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором наименование организации является фио Ответчиком представлена в материалы дела копия трудовой книжки, заявление об увольнении от дата, требование о созыве внеочередного собрания участников общества для избрания генерального директора.

Довод истца о том, что ответчик как генеральный директор отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный организации, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Необходимая совокупность в данном случае отсутствует. Доказательств виновных действий ответчика, приведших к прекращению хозяйственной деятельности предприятия не представлено. Обязанность по доказыванию в данном случае в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности. В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика как учредителя и руководителя общества.

На ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы истцу, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена, ответчик в данном случае не является надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.