Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело №33-8499/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Романовой В.Н., РомановаА.А. и их представителя по доверенности Аникевич Д.С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы 26 января 2018 г., которым постановлено:

Ходатайство Романовой В.Н., Романова А.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины- оставить без удовлетворения;

Исковое заявление Романовой В.Н., Романова А.А. к Романовой И.А. о признании сделки недействительным, возврате неосновательного обогащения и признания права собственности- оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 28 февраля 2018 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Романова В.Н., Романов А.А. обратилась в суд с иском к Романовой И.А. о признании сделки недействительным, возврате неосновательного обогащения и признания права собственности.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Романова В.Н., Романов А.А. и их представитель по доверенности Аникевич Д.С.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцам необходимо уплатить государственную пошлину.

В силу ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии со ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Романова В.Н., Романов А.А. обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительным, возврате неосновательного обогащения и признания права собственности.

Согласно 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений настоящей статьи освобождаются, в том числе истца- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.3 36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что истцы имеют тяжелое материальное положение, в связи с которым не имеют возможность оплатить государственную пошлину по всем заявленным ими требованиям. Поскольку иск, имеет цену, истцами заявлено исковое требование имущественного характера, а неоплаченная государственная пошлина при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы 26 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой В.Н., Романова А.А. и их представителя по доверенности Аникевич Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: