Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 мая 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/18 по иску Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Система», Микаеляну АА о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Система» (далее – ООО «М-Система»), Микаеляну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 03 октября 2014 года между банком и ООО «М-Система» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-14-000039-112002, по условиям которого лимит единовременной задолженности в любой день действия договора не может превышать 176 000 000 рублей 00 копеек сроком по 02 октября 2017 года под 16% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «М-Система» было предоставлено поручительство Микаеляна А.А., с которым истец 03 октября 2014 года заключил договор поручительства № 0000-14-000039-112002-ПФ01. 09 апреля 2015 года между банком и ООО «М-Система» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0000-15-000040-112002, по условиям которого лимит единовременной задолженности в любой день действия договора не может превышать 195 000 000 рублей 00 копеек сроком по 09 апреля 2018 года под 24% годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО «М-Система» было предоставлено поручительство Микаеляна А.А., с которым истец 09 апреля 2015 года заключил договор поручительства № 0000-15-000040-112002-ПФ01. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «М-Система», Микаеляна А.А. задолженность по кредитному договору№ 0000-14-000039-112002 в размере 201 840 954 рублей 76 копеек и по кредитному договору № 0000-150000040-112002 в размере 230 362 259 рублей 03 копеек.

Представитель истца Белоусов М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Микаелян А.А., его представитель Микаелян Э.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что Микаелян А.А. 03 октября 2014 года и 09 апреля 2015 года договоров поручительства с организацией-истцом не заключал и рукописные подписи на указанных договорах выполнены не им, а неустановленным лицом, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «М-Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), Микаеляна А.А., его представителя, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (кредитор) и ООО «М-Система» (заемщик) был заключен договор № 0000-14-000039-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 02 октября 2017 года, с максимальным лимитом задолженности в размере 176 000 000 рублей 00 копеек под 16% годовых (том 1 л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1.1 Договора срок пользования каждым предоставляемым в рамках договора кредитом указывается заемщиком в заявке на кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору, но не более 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора погашение основного долга производится любыми суммами в пределах указанного срока.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга в дату, указанную в п. 2.4 договора, и/или по возврату любого кредита в дату, определенную в п. 1.2 договора, со дня, следующего за днем, в который согласно договору соответствующее обязательство должно быть исполнено, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора при ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

В материалах дела имеется договор поручительства № 0000-14-000039-112002-ПФ01 от 03 октября 2014 года, заключенный между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Микаеляном А.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «М-Система» перед банком по кредитному договору № 0000-14-000039-112002 от 03 октября 2014 года (том 1 л.д. 23-25).

09 апреля 2015 года между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (кредитор) и ООО «М-Система» (заемщик) был заключен договор № 0000-15000040-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Договор1), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 09 апреля 2018 года, с максимальным лимитом задолженности в размере 195 000 000 рублей 00 копеек под 24% годовых (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 1.3 Договора1 срок пользования каждым предоставляемым в рамках договора кредитом указывается заемщиком в заявке на кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору, но не более 18 календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора1 погашение основного долга производится любыми суммами в пределах указанного срока.

В соответствии с п. 2.5 Договора1 в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга в дату, указанную в п. 2.3 договора, и/или по возврату любого кредита в дату, определенную в п. 1.1 договора, со дня, следующего за днем, в который согласно договору соответствующее обязательство должно быть исполнено, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора1 при ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение основного долга и/или кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

Также в материалах дела имеется договор поручительства № 0000-15-000040-112002 от 09 апреля 2015 года, заключенный между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Микаеляном А.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «М-Система» перед банком по заключенному кредитному договору № 0000-15-000040-112002 от 09 апреля 2015 года (том 1 л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 8, 53-54).

Для проверки доводов Микаеляна А.А., оспорившего свои подписи в договорах поручительства, судом была назначена и проведена АНО ЭКЦ «ЭталоН» судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 48 от 03 мая 2018 года):

1. Подписи от имени Микаеляна А.А., расположенные в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ___» на первом, втором, третьем и четвертом листах, в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ___» и «ПОРУЧИТЕЛЬ ___А.А. Микаелян» на пятом листе договора поручительства № 0000-14-000039-112002-ПФ01 от 03 октября 2014 года, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице председателя правления Бугаевского А.С. и Микаеляном А.А., - выполнены способом технической подделки, путем копирования на просвет с какой-либо подлинной подписи Микаеляна А.А.

2. Подписи от имени Микаеляна А.А., изображения которых расположены в строках «ПОРУЧИТЕЛЬ__» на первом, втором, третьем и четвертом листах и в нижней строке пятого листа копии договора поручительства № 0000-15-000040-112002-ПФ01 от 09 апреля 2015 года, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице председателя правления Бугаевского А.С. и Микаеляном А.А., - выполнены способом компьютерного монтажа, путем переноса в документ пяти изображений подписи от имени Микаеляна А.А., расположенной в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ___» в нижней части пятого листа договора поручительства № 0000-14-000039-112002-ПФ01 от 03 октября 2014 года, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице председателя правления Бугаевского А.С. и Микаеляном А.А.

Подпись от имени Микаеляна А.А., изображение которой расположено в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ__А.А. Микаелян» раздела «7. ПОДПИСИ СТОРОН» на пятом листе копии договора поручительства № 0000-15-000040-112002-ПФ01 от 09 апреля 2015 года, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице председателя правления Бугаевского А.С. и Микаеляном А.А., - выполнена способом компьютерного монтажа, путем переноса в документ одного изображения подписи от имени Микаеляна А.А., расположенной в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ__А.А. Микаелян» раздела «7. ПОДПИСИ СТОРОН» на пятом листе договора поручительства № 0000-14-000039-112002-ПФ01 от 03 октября 2014 года, заключенного между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в лице председателя правления Бугаевского А.С. и Микаеляном А.А. (том 2 л.д. 3-36).

Изучив указанное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, проведенным с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В статье 8 ГК РФ содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса (п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеописанного экспертного заключения, суд считает установленным, что Микаелян А.А. договоры поручительства № 0000-14-000039-112002-РФ01 от 03 октября 2014 года и № 0000-15-000040-112002-ПФ01 от 09 августа 2015 года с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) не заключал, а потому каких-либо обязательств перед банком по договорам поручительства у него не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к Микаеляну А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 25 июля 2016 года задолженность ООО «М-Система» по кредитному договору № 0000-14-000039-112002 составляет сумму в размере 201 840 954 рублей 76 копеек, из которых: 176 000 000 – просроченный основной долг, 21 004 590 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 2 885 245 рублей 90 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 1 951 118 рублей 69 копеек – неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору № 0000-15-000040-112002 – 230 362 259 рублей 03 копейки, из которых: 195 000 000 – просроченный основной долг, 21 060 000 рублей 00 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 12 659 016 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 1 643 242 рубля 63 копейки - неустойка по просроченным процентам.

В целях досудебного урегулирования спора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) предъявлял ООО «М-Сиситема» требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «М-Система» кредитных обязательств, возникших из договоров, заключенных между ним и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с заемщика в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженность по состоянию на 25 июля 2017 года по кредитному договору № 0000-14-000039-112002 в размере 201 840 954 рублей 76 копеек, по кредитному договору № 0000-15-000040-112002 в размере 230 362 259 рублей 03 копеек.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена не была, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «М-Система» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Система», Микаеляну АА о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «М-Система» в пользу Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № 0000-14-000039-112002 в размере 201 840 954 рублей 76 копеек, по кредитному договору № 0000-15-000040-112002 в размере 230 362 259 рублей 03 копеек.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «М-Система» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) к Микаеляну АА о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья